臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2017號
原 告 何淑華
被 告 王麗貞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第233號)，本院於
民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為高雄市○○區○○街00號大樓之區分所有權
人，係上、下樓層鄰居，詎被告自民國112年4月起迭以高雄
市○○區○○街00號9樓之3房屋（下稱系爭房屋）住戶製造噪音
為由，騷擾向伊承租系爭房屋之訴外人甲○○，致甲○○於同年
4月29日提前2個月退租，且系爭房屋自同年5月起至10月止
（共5個月）均未能出租，是按每月租金新臺幣（下同）18,
000元計算，伊於前開期間所受租金損失共90,000元（計算
式：18,000×5=90,000）。又被告於112年10月10日晚間8時
許，無故將3秒膠灌入系爭房屋大門門鎖，致門鎖毀損不堪
使用（下稱系爭事件），需費50,000元始能修復。伊復因系
爭事件罹患焦慮症，身心健康受損，受有非財產上損害（精
神慰撫金）20,000元，合計伊共受損害160,000元（計算式
：90,000+50,000+20,000=160,000）。被告以前開行為故意
侵害伊之財產權、身體健康權，自應就因此所生之損害負賠
償責任。爰依侵權行為之法律關係，提本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告160,000元。
二、被告則以：伊固於系爭事件發生時點以灌注3秒膠之方式，
破壞系爭房屋大門門鎖，惟原告求償大門門鎖修繕費用過高
，應予酌減。又伊自112年4月起不斷受樓上噪音騷擾，夜不
成眠，迭經報警處理均無結果，伊為查明噪音來源始前往拜
訪系爭房屋住戶，並非蓄意騷擾，甲○○提前退租與伊所為並
無相當因果關係。再者，原告迄未舉證證明因系爭事件致身
體健康受損，伊自不負賠償義務等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。次
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人
定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢
賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益。民法第213條第1項、第214條及第216條第1
、2項亦有明定。
四、經查：
㈠原告求償大門門鎖修理費在2,000元以內者，為有理由，逾此
範圍者尚屬無據：
⒈原告主張被告於112年10月10日晚間8時許將3秒膠灌注入伊所
有之系爭房屋大門門鎖，致門鎖不堪使用等情，有土地及建
物登記謄本、報案三聯單、大門門鎖遭破壞之現況照片為憑
（見本院卷第49至51、65至67、69至71頁），上情復為被告
所不爭執（見本院卷第61頁），經本院依職權調取本院刑事
庭113年度簡字第1648號判決卷證（下稱系爭刑案卷證光碟
，見卷末證物袋①）核閱無訛，堪信實在。是依前引規定，
被告故意毀損原告所有之系爭房屋大門門鎖，自應就該門鎖
回復原狀所需費用，負賠償責任。
⒉又系爭事件發生後，原告已委請鎖匠到場換鎖，支出費用2,0
00元，有免用統一發票收據為憑（見系爭刑案卷證光碟之11
2年度偵字第34913號卷第73頁），堪認原告將受損之門鎖回
復原狀所需必要費用為2,000元。原告主張系爭房屋大門亦
有更換必要，需費3萬元云云，固提出唐鐵企業有限公司報
價單為憑（見本院卷第119頁），惟本院審酌系爭刑案卷證
並無證據顯示系爭房屋大門本體遭毀損情事，原告復未舉證
證明大門（除門鎖外）遭3秒膠毀損達不堪使用情形，要難
認有更換之必要，原告前開主張為不可採。
㈡原告求償租金損失在32,000元以內者，為有理由；逾此範圍
之請求係屬無據：
⒈原告主張出租系爭房屋供甲○○居住使用，雙方約定租期自112
年3月1日起至同年6月30日止（共4個月），租金為每月16,0
00元，甲○○應按月另給付管理費2,178元等情，有系爭房屋
租賃契約為憑（下稱系爭租約，見本院卷第99頁），而原告
主張甲○○因不堪被告騷擾，於112年4月29日提前終止系爭租
約等情，有證人甲○○證稱：伊於112年4月最後一個禮拜某一
天晚上，聽到有音樂聲很吵，翌日伊向管理員反應上情，不
料當晚又出現很吵的音樂聲，經伊請管理員幫忙確認是否8
樓住戶發出音樂聲，管理員說是，伊遂打電話報警，詎此後
伊即不得安寧，每晚不時出現咚咚聲的間歇聲響，聲音大到
讓伊不能睡覺，最嚴重的是某個周五早上6點多，伊開瓦斯
燒開水，警察竟找上門來，說伊製造噪音，俟伊於上午7點
半出門上課，於10點多返家之際，管理員竟告知警察於同日
上午8點多再來找伊，且8樓住戶（指被告）一直在追蹤伊是
否已經回家，伊因此感到安全受威脅，當晚就沒有回去系爭
房屋，去住鄰居家，並趁著周休二日搬家，於112年5月1日
全部遷出系爭房屋，提前終止系爭租約等語為憑（見本院卷
第131、132頁），參以被告在甲○○遷出系爭房屋後，仍於11
2年5月26日晚間9時2分許，報案指稱樓上住戶發出物品掉落
聲音、故意用力跺步的腳步聲，但經員警於同日晚間9點44
分許前往查處，並未聽到系爭房屋有任何聲響，保全人員則
表示系爭房屋住戶尚未返家；被告於同日晚間10時16分許，
再次報案指稱樓上住戶故意丟擲物品，製造噪音，經員警於
同日晚間11時36分許前往查處，系爭房屋無人居住，現場並
無聲響等情，有110報案紀錄單為憑（見本院卷第185至186
頁），暨原告與系爭房屋所在大樓管理員間之LINE對話截圖
顯示，被告於112年5月23日向保全人員投訴樓上吵，經保全
人員向其解釋系爭房屋住戶已經搬走，被告不相信；被告嗣
於同年5月29日、30日及6月15日以噪音惱人為由報警，經警
分別前往系爭房屋，均查無此情；被告再於113年2月21日凌
晨2點指述系爭房屋住戶發出噪音，經查系爭房屋無人居住
等情（見本院卷第77至83、89至93頁），及被告於112年6月
8日向保全人員反應系爭房屋很吵，有腳步聲，並報警到場
查處；於113年2月20日反應系爭房屋很吵，不滿意保全人員
處理情形，有值勤日誌為憑（見本院卷第85、87頁），可知
被告確有迭以噪音為由，不斷要求保全人員、報警查處系爭
房屋住戶之騷擾行為等一切情形，堪信甲○○係遭被告迭以噪
音為由騷擾，致生人身安全疑慮，而提前終止系爭租約。被
告抗辯甲○○提前終止系爭租約與伊無涉云云，核與前開事實
及證據不符，為不足採。
⒉被告另抗辯伊於112年4、5月間因迭遭樓上住戶噪音騷擾，且
樓上住戶始終避不見面，不得已才報警處理，且伊為確認系
爭房屋無人居住，才將3秒膠灌入系爭房屋大門門鎖，惟系
爭房屋自112年5月1日起至113年11月7日止仍持續發出噪音
云云，並提出錄音錄影光碟為憑（見本院卷末證物袋④）。
但由前開錄音錄影光碟內容僅能證明被告在客廳、房間、洗
手台有錄到叮咚聲、頻率不一的敲擊音（持續時間1到8秒不
等）之事實，尚無從證明該聲響係來自系爭房屋住戶，有勘
驗報告在卷可稽（見本院卷第159至164頁），本院復審酌甲
○○於112年5月1日完全遷出系爭房屋後，除原告偶爾返回系
爭房屋打理外，系爭房屋自112年5月迄今均處於無人居住狀
態，暨被告於112年5、6月間仍迭以樓上住戶發出丟擲物品
聲響、跺步聲擾人為由報警，卻查無被告指述情事，已如前
述，惟被告仍一再持相同事由堅稱系爭房屋住戶擾其安寧，
可見被告既無視系爭房屋無人居住之事實，亦不思以科學方
法檢測噪音來源，僅一味將之歸咎於系爭房屋住戶，進而以
灌注3秒膠入系爭房屋大門門鎖之非法方法，阻止任何人進
出系爭房屋，衡情其所為已逾越一般人處理噪音事件可合理
忍受之範圍，而侵害系爭房屋住戶之居家安寧，被告即有過
失。被告前開抗辯乃卸責之詞，為不足採。
⒊從而，原告主張甲○○因被告前開擾鄰行為而提前終止系爭租
約，致其受有預期可得租金之損失，尚非無稽，依前引規定
，被告就原告所受損害自應負賠償責任。是以系爭租約原約
定租期為4個月，甲○○提前於112年4月29日終止租約，原告
因而喪失同年5月、6月之租金收入，按系爭租約每月租金16
,000元計算，堪認原告所受預期可得租金之損失為32,000元
。原告主張按每月租金18,000元計算租金損失，其中逾每月
租金16,000元部分，核與系爭租約不符，為不足採，至於系
爭租約存續期間，應按月繳納之系爭房屋管理費，係屬原告
基於區分所有權人地位應負擔之費用，自不得計入損害。此
外，原告主張將112年7月至10月納入計算租金損失之列，則
未據舉證證明其於前開期間已有出租系爭房屋計畫，要難認
有預期可得租金之利益存在，亦不得認列損害。
㈢原告求償精神慰撫金20,000元為無理由：
原告主張伊於112年5月27日、同年10月10日返回系爭房屋，
每次都發現系爭房屋大門門鎖遭人灌注3秒膠，無法開啟，
只能請鎖匠前來開門，俟112年10月10日晚間8時許伊偕丈夫
返回系爭房屋，親見被告在系爭房屋門口逗留，行跡可疑，
經報警到場處理，被告始坦承將3秒膠灌入系爭房屋大門門
鎖，致伊因可能遭被告無端灌3秒膠而進不了家門，或在家
遭被告人身威脅，而到害怕焦慮，身體健康受損等情（見附
民卷第5頁），固提出謝宏杰身心精神科診所診斷證明書為
憑（見本院卷第120頁），但由前開診斷證明書記載原告因
罹患廣泛性焦慮症，在該院長期門診就醫迄113年11月8日等
語（見本院卷第120頁），僅能證明原告於113年間罹患焦慮
症之事實，尚不能證明原告因系爭事件致健康受損，而原告
主張被告除系爭事件外，猶於其他時點以相同手法毀損系爭
房屋大門門鎖云云，未據舉證以實其說，至於前述被告自11
2年5月起迄112年10月9日（即系爭事件發生前）之擾鄰行為
，因原告自承其於前開期間並未居住在系爭房屋內，即難認
其身心健康有何遭被告侵害情形。原告復未提出其他積極證
據證明被告有何侵害其身體健康權情事，其猶執前詞請求被
告賠償精神慰撫金，於法尚有未合，係無理由。
㈣從而，被告應賠償原告因系爭事件所致大門門鎖回復原狀費
用2,000元，及因被告擾鄰行為所致預期可得租金之損失32,
000元，合計34,000元，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,0
00元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
本判決得上訴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網