臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2010號
原 告 曾○○ （代號甲女，真實姓名、地址詳卷）
法定代理人 蕭○○ （代號乙女，真實姓名、地址詳卷）
訴訟代理人 孫○○ （代號丙女，真實姓名、地址詳卷）
被 告 孫銘佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月25日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年八月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊經由通訊軟體Instagram（下稱IG）結識被告
，被告於民國110年9月17日上午7時許邀約伊於同日下午放
學後一起看電影，雙方約在高雄市○○區○○○路00號遠東百貨
公司高雄店前方見面，詎當日下午6時許雙方見面後，被告
竟提議前往旅館休息，並將伊拉進旅悅國際青年旅館開房間
，在房間內未徵得伊之同意，即違反伊之意願，將伊壓在床
上，脫去伊之衣物後，強行與伊性交既遂（下稱系爭事件）
，致伊受有身心痛苦而自殘，人際關係因此退縮。被告所為
已侵害伊之性自主權、貞操權及身體權，係有不法，且達情
節重大程度，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，向被告求償非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同
）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊因不諳法律始與未滿16歲之原告合意發生性行
為，伊並未對原告施以強制力。伊雖有意願賠償原告損害，
惟伊目前是大學二年級學生，經濟能力有限，原告請求之精
神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又性自主決定權係屬
刑法第16章妨害性自主罪章之保護客體，而所謂性自主決定
權係指個人享有免於成為他人性客體之自由，亦即個人可依
其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」、「與何人
」為性行為之自由，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及
人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之
基本權利。刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為
性交罪，係以「行為人與14歲以上未滿16歲之男女合意為性
交」為構成要件，所謂「合意」係指主動要求性行為之一方
有責任確認對方在有完全同意能力之狀態下，明示為同意之
意思表示，始屬之，單純之沈默、不確定或猶豫、或有推卻
反應，均應理解為「不同意」，俾免主動要求性行為之一方
藉口卸責，進而合理化自己行為。準此，在未滿16歲之人否
認合意性交之情形下，即應由主動要求性行為之一方舉證證
明於發生性行為時，已經確保未滿16歲之人係自願同意發生
性行為，否則即難謂無過失。次按慰藉金之賠償，以人格權
遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年
度台上字第223號判決要旨足參。
四、經查：
㈠原告出生於96年3月間，於系爭事件發生時係14歲以上未滿16
歲之少女，有年籍資料在卷可稽（見外放證物袋一），被告
於本件審理中自承伊明知原告為未滿16歲之人，仍主動邀約
原告發生性行為（見本院卷第57頁），依前引規定及說明，
被告即負有確保原告是在自願情況下，同意發生性行為之義
務，惟原告否認兩造合意發生性行為，依前引說明，被告即
負有舉證證明於發生性行為時，已經確保原告係自願同意發
生性行為之義務，否則即應推認被告有過失。
㈡又被告因系爭事件涉犯妨害性自主罪名，經臺灣高雄少年及
家事法院111年度少護字第704號、112年度少護更一字第1號
審理在案（以下依序稱少護卷、少護更一卷，合稱系爭刑案
），由被告於系爭刑案審理中陳稱：伊與原告發生性行為時
，確實沒有直接詢問原告之意願，事前伊與原告有相互擁抱
、親吻跟撫摸，嗣伊向原告借錢開房間，到了房間內，伊問
原告有沒有墮胎過，原告回答以前都有戴保險套，伊就去買
保險套等語（見少護更一卷第401頁審理筆錄），可知被告
與原告為性交行為以前，並未詢問原告是否願意與伊發生性
關係，而由事前兩造間擁抱、親吻、撫摸等行為，尚不能直
接推認原告有性暗示或同意性交之意思；原告回覆被告稱：
「以前都有戴保險套」云云，則只在表示自己非無性經驗之
人，亦不能推認有同意與被告發生性行為之意思，更何況原
告縱使同意偕被告進旅館房間休息，亦可事後反悔，無所謂
「沒有說不行，就等於願意」之模糊空間，再參諸系爭刑案
囑託高雄市立凱旋醫院鑑定原告對於內心不接受或不同意之
事物，是否刻意壓抑真實想法而不對外表示之傾向，經該院
作成精神鑑定書（下稱系爭鑑定書），認為：原告成長過程
較缺乏穩定一致的依附對象，使其人格發展不成熟，慣用消
極逃避、放棄的態度因應生活困難，不排除原告在因應別人
對其傷害時，也是採取被動、等待他人協助的姿態，另原告
雖有人際依賴或依附需求，但也同時存在自己不被愛的信念
，這可能使原告因被愛需求、想獲得關注，而容易順從他人
，是以原告在事發當日雖已意識到被告動機不軌，但因原告
心智成熟度不足，自我保護意識低落，並有基於人際需求配
合他人，由他人決定自己去留之心境，致自身暴露於高風險
情境中，忽略個人權益與未能可能的不利發展與風險等語（
見少護更一卷第319至321頁），益見原告之性自主決定能力
、自我保護能力之發展未臻完全，僅憑原告順從被告開房間
、發生性關係等外觀，尚不能遽謂原告係經完全自主思考而
決定同意與被告為性行為，此由原告事後在警詢中陳稱：伊
有推開被告，告訴被告伊不要與被告發生性關係等語，亦觀
之甚明（見少護卷之警卷第18頁），被告復未提出其他積極
證據證明伊於事發時已經確保原告係自願同意發生性行為，
是依前引規定及說明，應推認被告就系爭事件之發生係有過
失。
㈢至於原告主張係遭被告強制性交乙節，經核與系爭刑案審理
中勘驗旅悅國際青年旅館監視錄影畫面顯示，原告於事發前
、後之神態並無異常，復偕同被告一起在旅館3樓櫃檯外等
候確認開房間；於被告外出購買保險套時，留在旅館房間等
候被告返回，得自由離去卻不離開等情不符（見少護卷第77
至79頁勘驗筆錄），復與原告在進旅館房間前、等候被告返
回旅館房間期間，得自由使用手機與友人即訴外人楊詠智聯
繫，經楊詠智促其離去，卻遭原告拒絕乙節不合（見少護卷
之警卷第29至33頁），亦與原告於楊詠智為其報警後，經警
協同原告往醫院，原告卻拒絕驗傷乙情有違（見少護卷之警
卷第18頁），原告前開主張尚非可採。
㈣從而，被告對於未滿16歲之原告為性交行為，卻疏未確保是
在獲得原告自願同意下為之，係有過失而侵害原告之性自主
決定權，依首揭規定及說明，原告自得請求被告賠償非財產
上損害。本院審酌系爭事件發生經過，及原告因系爭事件未
能完成國中學業，乙女即原告之母雖有薪資收入、投資所得
，惟將其原告之同住照顧、保護教養、有限之財產管理等事
項均委託丙女即原告祖母監護，原告目與丙女共同生活，受
丙女扶養，丙女則依靠存款及兒、女按月給付各1萬元生活
費維生，原告名下並無財產；被告現為大學二年學生，在補
習班打工，每月收入約1萬元到1萬5仟元不等，名下有機車1
部，別無其他財產等情，據兩造陳明在卷，並有原告之全戶
戶籍資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表
足佐（見本院卷第56、57頁及外放證物袋一、二），參諸系
爭鑑定書載述，原告於事發當下感到茫然、驚嚇，隨之面對
司法程序、家人責備，更使其行為逐漸退縮，不願出門面對
人，事發後月餘因原告父親死亡更加深自責與愧疚感，而有
明顯憂鬱情緒，雖原告整體情形不符創傷後壓力症之診斷標
準，但建議考慮持續性憂鬱症之診斷，為原告安排長期心理
治療，以協助其克服童年依附創傷、因系爭事件衍生之創傷
與逝親哀傷情緒，並教導原告合宜之人際界線與自我保護技
巧等語（見少護更一卷第319至321頁），認被告於系爭事件
所為，已侵害原告性自主決定權，使原告受有相當之精神上
痛苦，暨兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原
告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此部分之
請求容有過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規
定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8
月14日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣
告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本
件判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 許弘杰