臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1962號
原 告 吳峻豪
訴訟代理人 陳雅琴律師
複 代理人 湯佑偉律師
被 告 黃浩祐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國103年9月8日結婚，婚後
育有2子，詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟自107年起至11
2年中秋節止，每2、3個月就與甲○○發生性行為1次（下稱系
爭事件），伊遲至112年1月初始察覺甲○○之手機Google搜尋
頁面不尋常地推送汽車旅館廣告，經向甲○○質問上情，甲○○
始坦承與被告發生親密性行為。惟被告前開作為已破壞伊與
甲○○婚姻生活之圓滿狀態，係有不法，且侵害伊之配偶權，
致伊受有精神上痛苦至鉅，爰依民法第184條第1項前段及第
195條第1、3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（
下同）500,000元等語。並聲明：被告應給付原告500,000元
，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日113年10月6日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊僅曾於107年間與甲○○發生1次性行為，伊於事
發當日得知甲○○已婚後，即未再與甲○○發生性關係，只透過
微信和甲○○聊天，其間並未為男女不當交往等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安
全及幸福，即配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，若配偶之
一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿
、安全及幸福之行為者，即為違反婚姻關係之義務而加損害
於他方，該第三人與不誠實之配偶即屬共同為加害行為之人
，依民法第185條第1項前段規定，應負共同侵權連帶賠償責
任。次按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有
痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參
照）。
四、經查：
㈠原告主張前開事實，業據提出甲○○與被告間之微信對話截圖
足佐（下稱系爭微信截圖，見臺灣新北地方法院112年度訴
字第2314號卷，下稱新北地院卷第101至213頁），並有證人
甲○○證稱：伊於107年間透過「無聊」交友通訊軟體認識被
告，伊於認識被告當下，就在交友軟體及微信上告知伊已經
結婚，伊除以微信及交友通訊軟體與被告通訊外，伊生二兒
子在台中坐月子期間，有邀約被告到汽車旅館見面，雙方約
1個月就發生1次性行為，待伊返回台北後，每次回台中仍會
約被告出來見面、發生性行為。發生性行為地點在汽車旅館
、伊或被告的車上，類此情形大概持續了3年多。伊直到112
年間才向原告坦白上情，112年中秋節以後，伊就再也沒有
和被告一起出去了等語為憑（見本院卷第329至331頁），經
核其證詞與系爭微信截圖顯示，被告於112年5月12、13日發
話向甲○○探詢：「妳有回台中嗎？」、「妳老公也跟妳回來
？」，待甲○○回應原告沒有陪同伊回台中後，被告隨即表示
：「那這樣有機會囉」等語；被告嗣於同年6月5日獲悉甲○○
到台中，隨即以：「感覺很久沒刺激的做了」、「最近一次
印象的刺激做愛，就是跟妳在外埔那邊山上了」、「應該兩
次」、「有射嘴巴」、「看妳被射哪裡會爽的很滿足啊」、
「都沒射裡面過」等語，並傳送自己生殖器勃起照片供甲○○
觀覽，邀約甲○○發生性行為；於同年6月7日向甲○○探詢，稱
：「那可以犒賞我，妳的鮑嗎」、「那妳要給我刺激嗎」、
「感受到妳渴望被填滿的姿勢，我就更努力撞」等語，並傳
送自己生殖器勃起照片供甲○○觀覽後，以「直奔我的胯下嗎
」、「（約）車上啊，可以去麗寶附近的高處，比較沒人」
等語邀約甲○○發生性行為，甲○○則回應「是你，都給你射很
多次了」、「你又沒車，都要我開車」、「旅館比較舒服，
我是說約的話比較喜歡在旅館」乙節相符（見新北地院卷第
111至121、129、133、145、153、169、177、183、187、19
3、195頁），足見被告於107年間即知悉甲○○為有夫之婦，
卻經常趁甲○○在台中停留之際，邀約甲○○發生性行為，其間
性關係熟稔、次數頻繁，截至112年6月間仍在密切交往中，
上情持達4年以上。原告主張被告自107年起至112年中秋節
止，每2、3個月就與甲○○發生性行為1次等情，核與前開事
實相符，應屬可採。被告抗辯伊僅於107年間與甲○○發生一
次性行為云云，為不足採。
㈡又被告明知甲○○為有夫之婦，卻仍與甲○○持續發生性行為達4
年以上，堪認被告所為已不法侵害原告基於配偶關係之身分
法益，而原告因系爭事件罹患憂鬱症，甚至遭雇主辭退工作
等情，有卷附亞東紀念醫院診斷證明書、明志科技大學教職
員工離職證明為憑（見本院卷第51至53、55頁），足見被告
侵害原告之配偶權已達情節重大之程度，原告自受有相當之
精神上痛苦。本院審酌原告為大學畢業，曾經在政府機關擔
任約聘人員，原工作收入約32,000元至35,000元不等，惟遭
雇主辭退工作後，目前仍在待業中，名下並無財產；被告為
大學畢業，目前受僱於鑫旺工程行擔任配管工，每月收入40
,000元，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果明細表為憑（見本院卷第90至
91頁及卷末證物袋），暨兩造身分、社會地位、經濟狀況等
一切情形，認原告請求被告賠償因系爭事件所受非財產上損
害（精神慰撫金）300,000元，係屬適當，逾此部分之請求
，容有過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1、3
項規定，請求被告給付300,000元，及自民事追加訴之聲明
起訴狀繕本送達翌日113年10月6日起（見本院卷第75頁送達
證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據均不足以影響本件判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 許弘杰