臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1674號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 趙文章
林鳳章
被 告 陳氏鸞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟肆佰元，及自民國一○一年
六月十六日起至清償日止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月19日向伊借款新臺幣（下同
）30萬元，借款期間自99年7月19日起至104年8月4日止，利
息約定按週年利率0%計付，本金及利息自借款日起，每月為
1期，共分60期攤還。借款手續費以每月為1期，每期手續費
為實際核貸金額0.7%，自撥款日起分60期計收。期間被告如
未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部款項，
且逾期償還本金、手續費時，除仍按約定手續費計付外，應
自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月1,000元計付
之違約金。詎被告尚積欠本金190,900元、35期手續費73,50
0元及違約金未繳納。被告依約已喪失期限利益，上開債務
視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告
應給付原告190,900元，及自101年6月16日起至清償日止，
按月加計1,000元之違約金，及手續費73,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事
實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申
請書）、交易明細等件為證（見本院卷第11-17頁），經核
與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付積欠之本金190,900元及手續費73,500元，應予准許。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社
會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求
之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定為：
「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×0.7%
，自撥款日起分60期計收」，據此，原告所收取之手續費相
當於按週年利率8.4%計付（計算式：0.7%×12=8.4%），雖原
告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其「手續
費」性質上實與「借款利息」相當；衡以原告於手續費外另
請求自101年6月16日起至清償日止，按月加計1,000元之違
約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限，
且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特
殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之
違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請
求應酌減為自101年6月16日起至清償日止，按月加計300元
，方屬公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付264,40
0元（計算式：190,900+73,500=264,400），及自101年6月1
6日起至清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應
予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 冒佩妤