臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1111號
原 告 伍幸雯
訴訟代理人 王國論律師
王佑銘律師
王亦竹律師
被 告 張淑美 指定送達：台南市○○區○○路00號
董小羚
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年八月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告丁○○於提出新臺幣參萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為歌仔戲從業人員，因同台演出而相識並
生嫌隙，被告嫉妒伊經營之歌仔戲團戲約不斷，竟於民國11
2年3月至10月間，基於共同意思聯絡，由被告丙○○捏造附表
編號1至4「言論內容」欄引號粗體字所示伊毆打訴外人即身
心障礙員工甲○○（綽號「小慈」）、逼迫甲○○簽訂不平等工
作條款、苛待甲○○等不實情事，在其個人臉書專頁發表附表
編號1至4所示言論（下稱甲言論），被告丁○○則在其個人臉
書專頁以附表編號5至8「言論內容」欄引號粗體字所示粗鄙
不雅言詞（下稱乙言論）辱罵伊，被告所為已造成伊人際關
係難以彌補之傷害，侵害伊之名譽權，伊復因無端遭人議論
而受焦慮、失眠及暈眩等症狀所苦，受有精神上痛苦甚鉅，
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條
第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2
0萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠被告丙○○抗辯：伊係基於甲○○向伊求助所述事實而發表甲言
論，要無捏造情事，自不生貶損原告名譽之結果，伊對原告
不負賠償責任等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告丁○○抗辯：伊於附表編號6、8提及「買台新車還要弱勢
的孩子每個月幫你們付車貸」、「騙會錢」、「騙車貸」等
語都是基於事實所為陳述，無涉貶損原告名譽。至於附表編
號5所稱「你連個屁都不是」是在罵別人，並不是在罵原告
；伊所以對原告使用附表編號6所示「臭三八」、「說賤，
就你這個臭婊子最賤」等語，是因為原告先辱罵伊，伊始為
反擊；附表編號7、8使用「你不但沒有頭還無腦」、「你不
但無腦還白痴」、「利用白痴」、「鄉村野婦無知之徒」等
語都是在說丙○○，不是在罵原告等語。並聲明：①原告之訴
駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。同法第195條第1項前段
復規定，不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。又民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院90年台上字第646號民事判決要旨參照），
而名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等
所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽
有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。次按民法
第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具
備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過失，則
其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠
償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號民事判決要
旨參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條
定有明文保障之，而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法
院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護
之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定
事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為
侵害名譽之阻卻違法事由，上述個人名譽與言論自由發生衝
突之情形，於民事事件亦應採為審酌標準。倘行為人所為言
論是以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘
述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考
量上，仍應考慮事實之真偽，如所述事實為真，不過議敘夾
雜表示自己見解或立場，即無侵害名譽之不法性可言。
四、經查：
㈠就甲言論部分：
⒈被告抗辯甲言論內容係基於甲○○本人敘述其與原告間之糾葛
而來，非出於捏造等情，業據提出原告發送予甲○○之LINE對
話截圖、甲○○發送予丁○○之臉書訊息截圖、112年3月26日報
案三聯單、112年3月30日和解書、本院刑事庭112年度簡字
第3031號判決（下稱系爭刑事判決）、112年11月17日112年
度勞簡專調字第52號甲○○與原告間之給付工資等事件勞動調
解筆錄為憑（見本院卷第177、181、187、179、215、375頁
）。觀諸系爭刑事判決犯罪事實欄記載原告於112年3月26日
上午9時14分以LINE向甲○○傳送「幹你娘，你現在很利（厲
）害都感（敢）不回我，你不要讓我看到，看你一次打一次
」等語，恐嚇危害甲○○之人身安全，致甲○○心生畏懼等情（
見本院卷第215至223頁），足見原告確有對甲○○施加言詞辱
罵、恐嚇、暴力要脅等行為。佐以證人甲○○證稱：伊曾在原
告所經營之幸雯歌劇團工作1年以上，丁○○和伊同劇團的同
事，經丁○○介紹認識丙○○，伊平常以臉書與丁○○聯絡，以LI
NE與丙○○聯絡。伊受僱於原告期間，日薪為200元，伊負責
打雜，有做才有工資，原告叫伊去上班伊才去作，原告雖未
積欠伊薪水，但曾經從伊這裡拿走50,000元，卻不承認向伊
借款，只說日後倘有演戲收入會慢慢還給伊，截至目前為止
原告大約還了30,000元，剩下20,000元卻不還給伊。伊受僱
於原告期間，原告曾經打伊，也曾向伊丟過鞋子、打伊巴掌
，伊已經忘記原告為何要打伊。伊曾經為此向被告求救，並
向被告提及原告打伊、向伊拿了50,000元不還的事，當時被
告有陪同伊到高雄市警察局三民分局報案，伊報警內容是說
伊遭原告恐嚇，被逼簽劇團合約書，原告要求伊自願在劇團
留3年，又將伊之手機搶走，還將伊手機裡關於原告的訊息
都刪掉，原告怕伊會去其他劇團工作，那時候原告也有打伊
一巴掌。附表編號1、3、4是在寫伊的遭遇，這些事都是伊
告訴丙○○的，都實在；附表編號2是在講另一個學徒林奇的
事，這件事是其他團員告訴伊的。伊的確有跟原告一個5,00
0元的會，但伊並沒有拿到會款。原告確實有對伊說如果伊
去別的劇團工作，要罰伊50,000元，當時也曾因為伊晚交會
錢，原告說要罰伊50倍。原告確實有說要叫伊幫忙繳車貸，
每個月2,000元，但伊到底繳多少錢，伊已經不記得了等語
（見本院卷第311至314頁），核與甲○○與丁○○間之臉書訊息
截圖顯示，甲○○因遭原告逼簽劇團合約、為原告工作卻遭原
告打罵，而向丁○○求助乙節一致（見本院卷第181至185頁）
，亦與112年3月26日報案三聯單、112年3月30日和解書記載
原告恐嚇甲○○簽立工作合約乙節相符（見本院卷第187、179
頁），堪信甲○○之證詞係屬實在。原告雖以甲○○係智能障礙
人士為由，主張甲○○之證詞欠缺信憑性，並提出本院101年
度監宣字第39號裁定以為佐據（見本院卷第335頁），惟甲○
○按其智能表現已足以完成高中學業，業據甲○○證述在卷（
見本院卷第310頁），且甲○○在法庭上對於法官、兩造所詢
事項均能適切、流利應答，有本院113年11月28日言詞辯論
筆錄為憑（見本院卷第310至315頁），足見甲○○具備陳述親
身經歷事實之表達能力，參以本院101年度監宣字第39號裁
定認定甲○○非不能為意思表示、不能受意思表示，未達監護
宣告之程度，但其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表
示效果之能力顯有不足，達應受輔助宣告之程度等情（見本
院卷第336頁），可知甲○○係欠缺充分瞭解意思表示效果之
能力，非謂其不具陳述親身經歷事實之能力，原告前開主張
為不足採。此外，原告雖提出甲○○與訴外人乙○○間之LINE對
話截圖，欲推翻甲○○前開證詞（見本院卷第339至369頁），
然而前開LINE對話截圖之通話時間不明，且未經提示供甲○○
確認內容真偽，證人乙○○經傳喚亦未到庭，無從審究查核對
話內容原委及完整性，其證據信憑性即屬有疑，要非可採。
⒉本院審酌丙○○於附表編號1至3「言論內容」欄引號粗體字所
為言論，係出於甲○○親身經歷，且其發表言論之時間緊接於
112年3月26日甲○○遭原告恐嚇危害人身安全、112年3月30日
甲○○與原告簽立和解書之後，堪認丙○○所為言論係基於甲○○
所述親身經歷之事實而來，雖然丙○○在發言過程中，以前開
事實為基礎，夾論夾敘，將事實陳述與評論混而為一，藉以
表達其不滿原告苛待甲○○之立場，惟依首揭規定及說明，丙
○○所為甲言論之基礎事實既為真實，且其評論不脫前開事實
，縱評論內容難免尖酸刻薄，使原告不悅，亦難認有不法，
其所為尚與民法第184條第1項前段所稱侵權為要件有間，自
無從對丙○○課以損害賠償責任，亦無共同侵權行為連帶損害
賠償責任可言。
㈡就乙言論部分：
⒈丁○○抗辯附表編號5所示「你連個屁都不是」是在罵別人，並
不是在罵原告云云，未據舉證以實其說。參諸丁○○同日在該
言論貼文下方張貼如附表編號6所示「臭三八」、「說賤，
就你這個臭婊子最賤」等語（見本院卷第41頁），復自承前
開留言指述對象為原告（見本院卷第243頁），足見附表編
號5之指述對象亦為原告無誤。佐以教育部重編國語辭典修
訂本、教育部臺灣台語常用詞辭典注解，所謂「屁」係用來
形容令人不屑的意思；所謂「三八」係形容女性有點傻氣、
粗野或言行舉止違悖常理、不正經的意思；所謂「賤」係指
輕佻不自重；所謂「婊子」舊詞是指以性交易為業的女子，
現為用來辱罵人的粗話，均為帶有貶義的負面語詞，且前開
負面語詞已逾越評論範疇，係屬謾罵言詞，依前引規定及說
明，堪認丁○○發表前開附表編號5、6所示言詞已足貶損原告
所享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，其所為
已侵害原告之名譽權，原告據此請求丁○○賠償名譽損失，於
法並無不合，係屬可採。至於丁○○抗辯係伊因遭原告辱罵在
先，始以附表編號6所示言詞反擊云云，未據舉證以實其說
，為不足採。
⒉又丁○○於附表編號6、8提及「買台新車還要弱勢的孩子每個
月幫你們付車貸」、「騙會錢」、「騙車貸」等語，雖與甲
○○陳述幫原告繳車貸、跟原告的會等情相關，然而甲○○就其
親身經歷所為陳述並未提及遭原告以欺詐手段行騙，丁○○卻
逕以「騙會錢」、「騙車貸」等語在其親友得共見共聞之個
人臉書網頁發表前開言論，顯已逸脫甲○○親身經歷之事實基
礎，參諸教育部重編國語辭典修訂本注解，所謂「騙」具有
「用謊話或不正當手段讓人吃虧、上當」之負面意涵，丁○○
使用「騙會錢」、「騙車貸」來指摘原告向甲○○收取會錢、
車貸分期款之行為，已足使原告在社會上之評價受到貶損，
依首揭規定及說明，無論其所為係出於故意或過失，均可構
成侵權行為，原告據此向丁○○求償名譽所受損害，為有理由
。
⒊再者，丁○○抗辯附表編號7、8所示「你不但沒有頭還無腦」
、「你不但無腦還白痴」、「利用白痴」、「鄉村野婦無知
之徒」等語是在講丙○○，不是在講原告云云，亦未舉證以實
其說，參諸原告提出112年10月31日丁○○臉書貼文顯示，被
告於112年10月31日發生爭執之時點（見本院卷第47至57頁
）係在112年10月14日丁○○發表附表編號7、8所示言論之後
，可見附表編號7、8所示言論與被告間之爭執無關，佐以附
表編號7前後全文提及「你恐嚇案是開完庭，但是還沒有判
決」等語，及附表編號8前後全文提及「騙會錢」、「騙車
貸」等語，均在指述原告因系爭刑事判決涉訟，及原告向甲
○○收取會錢、車貸分期款情事，益見丁○○發表附表編號7、8
所示言論對象為原告無訛。再依教育部重編國語辭典修訂本
注解，所謂「無腦」、「白痴」是指紊亂無條理、缺少智慧
或行為愚蠢的人，今常用作罵人之語，至於「鄉村野婦無知
之徒」通常是指不講道理，文化程度不高的人，前開言詞均
具貶義，且無關事實評價，丁○○執此在自己親友得以見聞之
臉書公開辱罵原告，衡情足以貶損一般人對原告之社會評價
，堪認其所為已侵害原告之名譽權。原告據此請求丁○○賠償
名譽損失，係屬可採。
㈢末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。最高法院著有85年度台上字第
460號民事判決要旨足參。查丁○○以附表編號5至8引號粗體
字所為言論，已不法侵害原告之名譽權，業經本院審認如前
，衡情原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項
規定，其自得請求丁○○賠償非財產上損害。本院審酌原告係
國小肄業，目前經營歌仔戲團維生，入不敷出，須仰賴親友
接濟，名下並無財產；丁○○係專科畢業，目前經營養雞農場
維生，每月收入80,000元到120,000元不等，名下有汽車3部
、投資2筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得明細表為憑（本院卷第87、243頁及
卷末證物袋），復考量事情發生經過、兩造身分、經濟地位
，及丁○○受完整專科教育，卻誤將口不擇言之謾罵與仗義執
言、客觀評論同視，暨其發表附表編號5、6所示言詞有48人
按讚、有21則留言；發表附表編號7所示言詞有17人按讚、
有13則留言；發表附表編號8所示言詞有22人按讚、有7則留
言（見本院卷第39、41、43、45頁），前開言詞影響範圍僅
限於丁○○自己臉書得共見共聞之親友等一切情形，認原告請
求丁○○賠償非財產上損害以30,000元為適當，逾此範圍者，
容有過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求丁○○給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第241頁言詞辯論筆
錄）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求丙
○○與丁○○負連帶賠償責任，為無理由，亦應予駁回。
六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又丁○○聲明願供擔 保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 許弘杰 附表：
編號 發言日期 (年月日) 發言人 言論內容 證據出處 1 112.03.30 丙○○ 想不到以前有人在打學戲的小孩子，現在當今也有這種人，「1天給學徒2！3百塊，還要起落浪，用打的用罵的還拿馬鞭花槍柴刀打！辦仙主家分紅包一人一千塊他也拿去」，你們真的是太惡質了。想知道是誰可以密我，想當初你還被人屏東班的打的半死是誰救你出來的，不知感恩現在一樣重蹈覆轍還「打學戲的孩子打得很淒慘」，真可惡。 本院卷第31頁臉書網頁截圖 2 112.03.30 丙○○ 再來第二篇，劇團老闆載學戲的學徒去劇團上戲，結果老闆被開紅單，「要這個學徒出1000塊，可憐這個學徒一天只賺他200塊，還要起下浪」喔！不然也「會被打」喔，這是另外一個學徒喔！你看可不可惡，惡質到底。 本院卷第33頁臉書網頁截圖 3 112.04.08 丙○○ 幫助弱勢團體第四篇，這位戲班老闆你也太勁爆了吧！1年前自己買車繳貸款，「還要這個弱勢女孩子每個月幫你繳2500元」，還叫他拿到你們管理室，寄錢給你，你當會頭叫他跟你的會，想不到你打人的事情爆發之後，你把它退出群組，他打電話問你他的會錢活會怎麼辦，你就跟他說那是你的事！直接電話切斷，真是吃人夠夠，這一條錢是不是又要變你口袋了，難怪每天PO網吃那麼好，原來都花別人的錢嗎？希望司法正義快來到，好好的替這位女孩子討個公道。證據慢慢收集總有一天你會受到教訓的。弱勢的孩子是需要我們照顧，不是把它當作搖錢樹，政府給他們的補助是希望他們生活過得比較好一點，「你把他們的生活費拿去吃吃喝喝」，你良心安嗎？ 本院卷第35頁臉書網頁截圖 4 112.04.18 丙○○ 幫助弱勢團體第五篇！哇，勁爆，想不到這個劇團老闆良心發現，託人來跟這個女孩子講，會把跟會的錢還給他，但是對你這種人，口說無憑，還要跟你一樣的做法，寫個合約書簽名蓋章，因為當初你欺負這個女孩子，也是「叫他寫一個不平等條約，只能在你的劇團做戲，不能去別的班做，如果被你發現罰50000塊」！那你們現在一樣會錢沒有還，罰50倍，你覺得ok嗎！還有你買車，跟這些孩子說就是因為要載你們去做戲，我才要換車，所以「叫這些孩子要幫你一起出錢」！這些錢是不是也 該還了，也真是好笑，你們兩個做戲班團主真的是要不得，如果不是我們大家出面幫助他，妳會還他錢嗎？人真的不要這樣子，自己摸摸良心這樣做對嗎？唉，，，讓你稍微感受一下你對待別人的做法！換做別人對待你你感想如何，做一個戲班的老闆沒有什麼好了不起的，做得好像自己是天王老子一樣！真的是要不得。 本院卷第37頁臉書網頁截圖 5 112.06.27 丁○○ 如你的意，案子已經到高雄地檢了，你喜歡在法院見，來吧！你在我眼裡還不算個咖，「你連個屁都不是」，風一吹就沒了。 本院卷第39頁臉書網頁截圖 6 112.06.27 丁○○ 喔對了，「臭三八」！你怕是正常的，因為你也要付出代價…自我感覺良好，是要有百分之百的知識的，要努力讀書，不是你耍嘴皮就有的，「說賤，就你這個臭婊子最賤」，買台新車「還要弱勢的孩子每個月幫你們付車貸」，笑死人喔…壞事作一大堆，事情報出來再來丟人現眼… 本院卷第41頁臉書網頁截圖 7 112.10.14 丁○○ 就跟你說錯別字不要寫太多，你恐嚇案是開完庭，但是還沒有判決呢？你是哪來的自信說告不成，你後面還有一大堆案子等你去解釋、我閒閒的又沒差。你還有劇團事演出事開庭事，最好擠在一起，慢慢搞吧你，喔！對了對了，胖瘦就不勞你費心了，我家愛人不嫌棄就好，你也是胖所以「你不但沒有頭還無腦」！ 本院卷第43頁臉書網頁截圖 8 112.10.14 丁○○ 我有錢沒錢跟你何甘？我租房子？哈哈，我台東也還有房子，你要不要來租？只可惜營登不能貼。會錢？你還在想這人情喔？看來「你不但無腦還白痴」。什麼爛戲班？一開始聘8仙結果變天官？還有一天人不夠演半場？自己都不會不好意思，還認為理所當然，我還沒扣你半天錢累！致於「利用白痴」這點，誰比的上你？「騙會錢」、你連利息都吃呦！「騙車貸」無恥致極。可惜我不會講髒話，不過也算了，我不跟「鄉村野婦無知之徒」一般見識。 本院卷第45頁臉書網頁截圖