臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第850號
原 告 戴東彬
戴吉雄
戴素娥
被 告 陳政弘
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,327元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,327元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月29日凌晨3時13分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新
興區自立一路快車道北向南方向行駛，於行經該路與七賢二
路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行
人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，適有
行人戴宏明沿七賢二路由西往東之行人穿越道行走欲通過自
立一路，亦因疏未注意依燈號指示而闖越紅燈行走，被告駕
駛之甲車因此不慎撞及戴宏明（下稱系爭事故），致戴宏明
倒地，受有頭部外傷併顱內出血及顏面骨折、左臉撕裂傷等
傷害（下合稱系爭傷害）。戴宏明因系爭事故受有醫療費用
新臺幣（下同）15萬元、看護費用15萬元之損害，共計30萬
元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第457號
（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車、行經行人穿越道
不依規定讓行人優先通行因過失傷害人罪確定在案，戴宏明
自得請求被告賠償上開費用。嗣戴宏明於111年8月13日死亡
，上開損害賠償請求權即由戴宏明之全體繼承人即原告繼承
。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告30萬元。
三、被告則以：不爭執於系爭事故有未注意車前狀況及未讓行人
先行之過失。惟原告應就所主張之損害提出相關單據證明等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第
94條第3項、第103條第2項分別定有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意車前狀況及未讓行
人先行，而與戴宏明發生碰撞，顯有過失，戴宏明因此受有
系爭傷害等情，為被告所不爭（見本院卷第176頁），並經
本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決
書（見本院卷第13至17頁）附卷可憑，自堪信為真實。又戴
宏明於111年8月13日死亡，原告為其繼承人乙節，亦有個人
基本資料查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院112年6月1日
高少家宗家字第1120007875號函在卷可徵（見本院卷第25、
87頁）。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為
與戴宏明所受損害具有相當因果關係，被告就系爭事故應對
戴宏明負侵權行為損害賠償責任，而原告於繼承該損害賠償
請求權後據以對被告為本件主張，自屬有據。
㈡戴宏明就系爭事故應負50%與有過失責任。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。查戴宏明就系爭事故發生，亦有未注意依
燈號指示而闖越紅燈行走之與有過失一節，為原告所不爭（
見本院卷第176頁）。是本院綜合參酌肇事經過、事故現場
情形、違規情節等一切情形參互以觀，認過失責任比例分擔
，被告與戴宏明應各負擔50%責任，方屬公允。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。被告就戴宏明於系爭事故受有系
爭傷害，依法應對戴宏明負賠償之責，業經本院認定如前，
則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原
告請求項目，分別說明如下：
⑴醫療費用部分：
查原告主張戴宏明因系爭事故受有支出醫療費用15萬元之損
害等節，僅提出如附表所示之大同醫院診斷證明書及醫療收
據、上琳醫院醫療收據、財團法人私立高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書及醫療收據在卷為證（
見本院卷第47至81、153頁）。而觀諸大同醫院診斷證明書
所示，記載被告因系爭傷害於110年1月29日即系爭事故發生
日至該院急診，並於同日入住加護病房，於110年2月1日轉
至一般病房，於110年2月5日出院，上情亦有大同醫院112年
10月24日高醫同管字第1120503978號函覆在卷可憑（見本院
卷第193至195頁），堪認原告請求如附表一編號1至2之醫療
費用與系爭事故有關，被告自應負賠償之責，而就附表編號
3至4之診斷證明書費用，原告並未說明有何申請多份證明書
以證明其損害之必要，則應認僅得請求附表編號3之費用已
足。復關於原告提出附表編號5至11之上琳醫院及高醫之醫
療單據，經上琳醫院函覆稱：戴宏明於111年3月15日入住本
院及就診之主因係為照顧糖尿病控制不佳產生之傷口，無法
確認其與1年前之車禍傷勢有直接關聯等語；又高醫亦函覆
表示：戴宏明於111年6月20日至111年8月5日住院，其頭部
患處、壞死性筋膜炎與右膝上截肢患處與車禍無明顯相關性
。111年2月8日至同年3月15日因急性膽囊炎、急性呼吸窘迫
症候群，分別於111年2月8日至同年月11日住外科加護病房
，111年2月11日至同年月19日住一般外科病房，於111年2月
19日至同年3月7日住內科加護病房，於111年3月7日至同年
月15日住一般外科病房，前述住院應與110年1月19日車禍無
關等語，此有上琳醫院112年11月14日上琳業字第1120017號
函、高醫113年1月17日高醫附法字第1120109431號函附卷可
參（見本院卷第259、399頁），顯見原告提出上開醫療費用
單據，核與系爭事故並無關聯，自無以要求被告負擔。此外
，原告就附表所示費用與其所主張之醫療費用15萬元差額部
分，並未提出其餘醫療單據以證明其所受醫療費用損害，是
原告於此部分，僅得請求被告賠償共1,454元（計算如附表
）。
⑵看護費用部分：
原告主張戴宏明因系爭傷害自110年2月6日至110年3月6日，
共29日，需有專人全日為其看護，以每日2,800元計算，共8
1,200元；及自111年3月15日至111年4月1日，支出上琳醫院
看護費用共33,000元；另111年4月間至111年8月間，共4個
月，需支出安庭護理之家看護費用，以每月33,000元，共13
2,000元，以上看護費用損失僅請求被告賠償15萬元，並有
看護費用收據、上琳醫院看護費用收據為佐（見本院卷第15
5、73頁）。衡以原告所受系爭傷害傷勢程度非輕，佐以前
揭大同醫院函覆內容記載：戴宏明於110年2月5日出院後，
建議有專人24小時看護1個月為宜，日後則視恢復情況而定
等語（見本院卷第195頁），應認戴宏明於110年2月6日至同
年3月6日確有受專人全日看護之必要，又原告以每日2,800
元計算看護費用數額，亦符合高雄地區看護工作市場行情價
格，亦有高雄市照顧服務員職業工會函文附卷為憑（見本院
卷第443頁），是原告請求被告賠償上開期間之看護費用共8
1,200元，應認有據。至原告請求自111年3月15日起至同年8
月間之看護費用，參以前揭上琳醫院函覆已陳明：戴宏明於
111年2月19日因肺炎、泌尿道感染併發敗血性休克，治療期
間發現右足糖尿病足，並已呈現壞疽變化，於111年3月15日
至本院傷口照護，看護之原因為「因傷口已呈現壞疽變化，
因此需在醫院接受照護治療」，且戴宏明於111年6月至8月
間，係因頭部患處、壞死性筋膜炎與右膝上截肢等傷情而至
高醫住院治療，與系爭事故尚無相關性，業經認定如前，復
無證據證明戴宏明自111年3月15日起至同年8月間，有因系
爭傷害受人看護之必要，則原告請求該段期間戴宏明受人看
護之費用損失，即屬無由。
⒉從而，原告得請求被告賠償共82,654元（計算式：1,454＋81,
200＝82,654）。再戴宏明就系爭事故之發生與有過失，應負
50%過失責任，已如上述，則被告應負擔之賠償數額應予減
為41,327元（計算式：82,654×50%＝41,327）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,327
元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 林勁丞
附表：
編號 就診日期 就診院所/科別 金額 （元） 備註 本院認定之金額（元） 1 0000000 大同醫院急診 770 材料費 770 2 0000000-0000000 大同醫院住院 634 材料費339元、膳食費295元 634 3 0000000 大同醫院共同檢查科 (上午) 50 證明書費 50 4 0000000 大同醫院共同檢查科 (下午) 120 證明書費 0 5 0000000 上琳醫院 900 0 6 0000000 上琳醫院 100 證明書費 0 7 0000000-0000000 高醫一般及消化系外科住院 8,557 材料費2,919元、膳食費(含家屬1,015元)1,080元、證明書費300元 0 8 0000000-0000000 高醫內分泌新陳代謝內科住院 700 材料費160元、證明書費540元 0 9 0000000-0000000 高醫內分泌新陳代謝內科住院 1,261 材料費476元、證明書費420元 0 10 0000000-0000000 高醫內分泌新陳代謝內科住院(負壓隔離病房) 608 材料費503元、膳食費(家屬)105元 0 11 0000000 高醫病歷影印服務 120 證明書費 0 合計 13,820 1,454
得上訴