臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第286號
原 告 林俊寬律師即于佩洲之遺產管理人
被 告 鄭煒嘉
上列被告因過失傷害案件（111年度交簡字第2694號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（111年度審交
附民字第300號），刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）330萬4,833元及自111年6月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以330萬4,833元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、甲○○提起本件訴訟後，業於000年0月00日死亡（見本院卷第
37頁個人戶籍查詢資料），而其繼承人均已拋棄繼承或死亡
，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請選任甲○○之遺產管理
人後，經臺灣高雄少年及家事法院於113年6月26日裁定選任
林俊寬律師為甲○○之遺產管理人，有該裁定在卷可稽（見本
院卷第189至191頁），依民事訴訟法第45條、第168 條及第
178 條規定，由本院依職權裁定命遺產管理人承受訴訟，以
續行本件訴訟（見本院卷第185至186頁）。再者，本件原告
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決，併予敘明。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但依其之前以書狀及到
庭主張：甲○○於109年11月9日上午8時55分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路由北往南
方向行駛欲左轉進入○○路000巷時，因乙○○違規停車阻擋視線
及迴避空間，致遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
，自○○路000巷由東往西方向行駛至上開路口右轉○○路行駛時
，疏未注意車前狀況，且搶先左轉，而在○○路000巷與○○路
口東北側道路旁輾壓倒臥於地（下稱系爭交通事故），而受
有右側第4-6肋骨骨折、左側第2-7肋骨骨折併氣血胸、左側
鎖骨骨折、右側骨盆骨折併薦雙側髖關節半脫位及左側臂神
經叢受損等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前
段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，
訴請被告賠償原告所受支出醫療費用75萬4,161元、看護費
用40萬4,000元（156,800＋2,400×103＝404,000）、往來醫療
院所交通費2萬3,820元、輔具及醫療器材費用3萬6,252元之
損害，及工作損失之損害68萬7,000元（45,800×15＝687,000
）、勞動能力減損之損害177萬2,869元、非財產上損害150
萬元。並聲明：㈠被告應給付原告517萬8,102元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行（原一併訴請乙○○連帶賠償部分
，原告於本案言詞辯論前業已撤回〈見111年度審交附民字第
300號卷【下稱附民卷】第117頁撤回狀〉，併予敘明）。
三、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而原告
就系爭交通事故之發生、及其受有系爭傷害之主張，業已提
出診斷證明書、住院及就診醫療收據、住院期間專人看護收
據、車資統計表、計程車試算車資圖、輔具及醫療器材發票
、○○○○○○○局函、機車維修費收據為證（見附民卷第13至97
頁），經核相符，並有一審刑事判決附卷可稽（見本院卷第
13至17頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，被告既於
右轉時疏未注意車前狀況，就系爭交通事故之發生自應負肇
事責任，依上開規定，就原告因系爭交通事故所致系爭傷害
所造成之損害，自應負賠償責任。謹就原告請求之各項損害
判斷如下：
㈠支出醫療費用之損害：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害支出醫療費用75萬
4,161元之事實，已提出醫療收據為證（見附民卷第17至51
頁)，經核相符，堪信為真實，原告自得為此部分之請求。
㈡支出看護費用之損害：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害支出看護費用40萬
4,000元（156,800【109年11月21日至110年2月7日-前期】＋
2,400×103【110年2月8日至110年5月22日-後期家人看護】＝
404,000）之事實，已提出前期之看護收據為證（見附民卷
第53至61頁），且後期亦有專人照護之必要，此有診斷證明
書附卷可稽（見附民卷第63頁），且請求之後期看護費用，
亦合於常理，是認原告此部分之請求於法有據。
㈢支出往來醫療院所交通費用之損害：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害支出往來醫療院所
交通費用2萬3,820元，已提出車資統計表、計程車試算車資
圖（見附民卷第65至73頁），經核與原告傷勢之嚴重，就診
次數之多並無不合，是認原告此部分請求亦屬於法有據。
㈣支出輔具及醫療器材費用之損害：
原告主張其因系爭交通事故所致系爭傷害支出輔具及醫療器
材費用3萬6,252元，已提出發票、交易明細為證（見附民卷
第75至91頁），經核相符，故原告可請求賠償此部分之費用
。
㈤工作損失之損害：
原告主張其於系爭事故發生前之平均薪資每月4萬5,800元，
因系爭傷害有15個月無法工作，受有工作損失之損害68萬7,
000元（45,800×15＝687,000），已提出○○○○○○○局函為證（
見附民卷第95頁），經核每月薪資之金額相符，至原告主張
有15個月受有工作損失之事實，參照系爭交通事故109年11
月9日發生，而原告於000年0月00日死亡之情形而論，堪認
該主張與事實相符，是原告此部分之請求亦屬於法有據。
㈥勞動能力減損之損害：
被告對原告請求勞動能力減損之損害177萬2,869元固不爭執
（見本院卷第242頁言詞辯論筆錄），但參照如上所述，原
告於系爭交通事故發生後約2年3個多月後即死亡，及已請求
15個月工作損失損害之情，本院認原告關於勞動能力減損之
損害，僅得請求54萬9,600元（45,800×12＝549,600）。
㈦非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛
苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌被告陳明之學經
歷、工作、收入等情形（見本院卷第242頁），復經調取兩
造稅務資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀
況，及原告所受傷勢，受傷後不久後死亡等一切情狀，本院
認原告得向被告請求之非財產上損害，如其所主張之150萬
元。
五、綜上所述，原告所訴於330萬4,833元（754,161＋404,000＋23
,820＋36,252＋687,000＋549,600＋1,500,000－650,000【乙○○
及保險公司已賠償部分，見附民卷第115頁撤回狀所檢附和
解書、本院卷第249頁第一產物保險股份有限公司函】＝3,30
4,833），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即111年
6月11日，見附民卷第99頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。
超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得
預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響
，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網