臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩抗字第2號
移送機關 高雄市政府警察局前鎮分局
抗 告 人 許先智
即被移送人
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國114年3月10日所為114年度雄秩字第37號第一審裁定，提起
抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
事實理由及證據
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國114年2月15日凌晨4時23分
許，在高雄市○鎮區○○街00○0號10樓住戶門前，不斷按10樓
房屋門鈴，核屬藉端滋擾住戶之非行，爰依社會秩序維護法
第68條第2款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
二、抗告意旨略以：伊係因樓上即67之1號10樓住戶自113年起（
一年多來）經常白天大步踩踏地板，晚上是樓上住戶許名淨
的父親使用助行器敲打的聲音，影響伊生活作息。伊已多次
報警、請管委會處理未果，伊無法忍受始會至樓上按門鈴想
要跟他講清楚。原裁定未考量整體事實，即裁處抗告人罰鍰
1,200元，爰依法提起抗告等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端
滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動
等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維
持或回復者而言。
四、經查，抗告人前往10樓持住戶門前按門鈴，業據抗告人坦承
不諱，並有錄音、錄影檔案、110報案紀錄單在卷可佐（見
本院114年度雄秩字第37號卷後牛皮紙袋、第27頁）。抗告
人雖辯稱係因樓上住戶經常發出噪音，求助未果始有此作為
。惟抗告人並未舉證證明確實受噪音滋擾，且縱認抗告人確
受噪音所擾，因一般公寓大廈之建築結構，本易產生樓板共
振共鳴現象，亦未能確定即為67之1號10樓住戶所造成。又
縱該住戶確實有製造噪音之情事，抗告人亦應循和平理性之
方式處理。然抗告人逕於凌晨4時23分許前往按10樓住戶門
鈴，以不當方式反應不滿，實未能解決問題癥結，並可能造
成惡性循環，是抗告人滋擾該住戶及周邊住戶之居住安寧，
顯已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，自應依社會
秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。
五、從而，原裁定依上開規定裁處抗告人罰鍰1,200元，其用法
尚無不合，量處亦稱允適，抗告人上述指摘原裁定不當，難
認為有理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規
定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄普通庭審判長法 官 謝宗翰 法 官 游芯瑜 法 官 周子宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 羅崔萍