臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第44號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 黃義方
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年3
月12日高市警新分偵字第11470668800號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
黃義方不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月14日12時59分許，
於高雄市○○區○○路00號（穩記港式餐廳），對店員大聲咆哮
等行徑，顯有滋擾公共場所等情事，因認被移送人涉違反社
會秩序維護法第68條第2款規定之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上
開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第
154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利
於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又
依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定
之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之
裁定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公
眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文；其立法意旨
，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所
」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，
其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即
非屬本條規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即
應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特
定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容
許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者
而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍
，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言
行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂
「藉端滋擾」之情事。前開要件，除考量該場所之安寧秩序
在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言
語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷
其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為
人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。
三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條
第2款之行為，無非係以證人即餐廳員工胡宜家、郭雅卉、
彭雙雙等3人於警詢時之供述及監視器影像為主要論據，惟
依被移送人所述，其係餐廳前員工，因被資遣退保，為申請
勞保補助需公司蓋章，其係在合理範圍內與公司會計即關係
人胡宜家溝通等語，而經本院勘驗該現場監視錄影內容，影
片檔案並無聲音，無從據以認定被移送人有移送意旨所稱大
聲咆哮之行為。又檔名「RPReplay_FinaZ0000000000」（左
下角顯示時間自114年2月14日下午12時59分12秒至1時3分4
秒）之影片內容為：①被移送人進入店內，一名員工（下稱A
員工）向前接待，交談數句後，雙方步向店內；②畫面跳至
店內中央位置，另一名員工（下稱B員工）與被移送人對話
，A員工則在一旁使用手機，被移送人有舉起左手指向外之
動作，此時門口處出現顧客，B員工即前去接待，被移送人
繼續與A員工對話，A員工並出示其手機畫面供被移送人察看
，上開期間之畫面內有3桌共約10餘名用餐客人均無表現異
樣；③畫面再跳至店內全畫面，影片顯示時間自當日下午1時
2分12秒開始，一名員警進入店內，同時被移送人手持文件
自畫面左方出現，與員警有談話動作，約20秒後被移送人即
離開畫面，自影片時間當日下午1時2分44秒開始，被移送人
復返回櫃臺，至影片結束，上開期間計4桌約10餘名用餐客
人均無表現異樣。另檔名「RPReplay_FinaZ0000000000」（
左下角顯示時間114年2月14日下午1時3分11秒至1時4分40秒
）之影片內容為：被移送人於櫃臺前與一名員工（下稱C員
工）對話，並向其出示手機畫面及持續以右手指劃之動作，
嗣C員工接過其手機察看，被移送人再取出其放置在櫃臺上
之文件，至影片結束，上開期間之畫面並無攝得用餐客人。
是依卷內證據，既無用餐客人因被移送人之行為而有轉頭觀
看被移送人之舉動，亦未見其等有受到驚擾而迴避之情形，
尚難僅憑餐廳員工之指述即遽謂被移送人之行為係「假藉顯
在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所
容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛
在目的」，則被移送人所為核與前揭規定之要件不符。此外
，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反上開按社會秩
序維護法第68條第2款之規定，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 冒佩妤