臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第26號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 薛美蓉
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114
年2月17日高市警三二分偵字第11470008900號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
乙○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：關係人甲○○（下稱吳生）陳稱伊於民國113
年12月31日19時0分許前往高雄市○○區○○路000號國立高雄科
技大學（下稱高科大）建工校區欲上實體課，遭到被移送人
以「依性平法規定應改上線上課程」為由，拒絕吳生上課，
吳生認為被移送人阻撓其前往教室上實體課，係藉端滋擾行
為，因而報警處理。爰依法移請裁處等語。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條規定旨
在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序
不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意
，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安
寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社會秩序維護法第92
條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯
社會秩序維護法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有
違犯社會秩序維護法法之事實；不能證明被移送人有違犯社
會秩序維護法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移
請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為
不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。
三、經查，被移送人於警詢時係陳稱：伊為高科大員工，辦理性
平業務。吳生因想追求班上一位女同學，且會投訴該女同學
周遭的同學，關於性平和霸凌事件已各有1件，導致該女同
學懼怕上課，同班其他同學就投訴吳生對該女同學性騷擾，
經學校性平會2次調查會議，決議性騷擾成立，處理措施就
是吳生僅能線上上課，不能和該女同學一同上實體課。當日
因吳生前往系辦詢問實體課事宜，系辦工讀生打電話給我，
我在樓梯口遇到吳生，並告知他你應該要線上上課，吳生一
邊走一邊說叫我去跟他的律師說，去跟教育部說，我在距離
很遠的地方看著，直到吳生離開校園，我才離去等語（見本
院卷第2至3頁），並提出高科大函文為憑（見本院卷第15至
21頁），主張係依法行政，未違反社會秩序維護法相關規定
。而據上開函文所示，系爭性平事件處理方式為：調整當事
人雙方校園內之課務安排，吳生應另以其他時間補上線上課
程，或於其他空間即時線上等方式進行課程，以避免吳生在
校園內接觸被害人（見本院卷第20頁）。而被移送人為高科
大員工，辦理性平業務，依據性平調查會之決議要求吳生應
線上上課，並無任何其他破壞該場所之安寧秩序之舉動，尚
難據此認定被移送人所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許
範圍之程度，亦無從評價為藉端滋擾之非行，自不該當社會
秩序維護法第68條第2款之構成要件。此外，卷內亦無其他
證據可資證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送
人之違序行為即屬不能證明，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書 記 官 林勁丞