福建金門地方法院民事裁定
114年度城簡字第22號
原 告 王志欽
被 告 李明傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時
合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非
當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其
他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所
地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄
權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10
1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號民事裁定意旨
參照）。又當事人合意定管轄法院，民事訴訟法並未規定應
具備何種方式，或以書面為之，或以言詞為之，要無不可。
至於民事訴訟法第24條第2項所謂「應以文書證之」，非指
文書為定合意管轄之要件，僅在對造就合意管轄有無發生爭
執時，主張有此合意之一造，應提出文書以為證明方法而已
。反之，一旦當事人得提出文書證之，除有專屬管轄或民事
訴訟法第436條之9規定的情形外，法院即應依職權或當事人
之聲請，將案件裁定移送至當事人間合意管轄之法院。
二、經查：
㈠本件原告係本於兩造間簽訂之借貸契約書之法律關係提起訴
訟，而該借貸契約書第7條約定：「甲乙(即兩造)雙方約定
嗣後如有爭訟，則以臺北地方法院為管轄法院。」(見本院
卷第15、38頁)，堪認兩造間就本件法律關係而生之訴訟，
業已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院。
㈡本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合
意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉於專
屬管轄之規定，故原告雖依民事訴訟法第13條規定，向票據
付款地或發票地之本院提起本件訴訟，然揆諸首揭法條規定
及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先
適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請(見本院卷第3
5頁)將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 27 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 宋政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 27 日 書記官 杜敏慧