臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度豐小字第72號
原 告 陳旭隆
被 告 羅文伶
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,000元，及自民國113年9月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造原為男女朋友關係，於民國112年10月間
分手時，原告統計過去2人間之債權債務，與被告協議借款
總額以新臺幣（下同）25萬元計算，並約定自112年11月起
按月攤還1萬元至清償完畢為止。詎被告於113年7月僅匯款
3,000元即未再依約履行，其中113年7月及8月分期還款債務
合計1萬7,000元業已屆清償期被告迄今仍未給付。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告1萬7,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊與原告分手時，原告以伊母親生命強迫伊簽立
還款切結書，嗣因原告找人來勒索伊，伊就沒有繼續還錢等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據（下稱系
爭借據）、存摺內頁影本為證，被告就系爭借據為其所簽立
，且其已依系爭借據約定清償部分款項等情均不爭執，僅以
前詞置辯，惟被告就其係遭原告強迫始簽立系爭借據一節並
未提出任何證據以實其說，又衡情系爭借據若係遭原告強迫
所簽立，被告豈有自願清償部分款項之理。此外，觀諸被告
於114年3月11日當庭提出之LINE對話紀錄、語音譯文，僅可
見原告友人向被告催討債務，並未見被告有何受到勒索之情
事，且縱被告所陳為真，至多亦僅是否衍生相關刑事、民事
責任問題，並不能因此解免返還原告借款之義務，被告上開
所辯，均無足採。是原告主張被告依消費借貸之法律關係，
應返還借款1萬7,000元，及自支付命令送達翌日即113年9月
19日（司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，應屬有據。
四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告
負擔，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 許家豪