臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第620號
原 告 張家華
訴訟代理人 林元浩律師（兼送達代收人）
被 告 林佳輝
訴訟代理人 高進
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交附民字第49號），經刑事庭移送前來，本
院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣480,383元，及自民國113年1月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣11,000元由被告負擔11%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣480,383元，
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法
所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決
事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參
照）。經查，本件原告起訴時原請求：機車修理費新臺幣（
下同）38,790元、醫療費用156,455元、醫療輔具用品及其
他增加日常生活所需費用4,900元、看護費用715,200元、就
醫期間交通費用89,070元、薪水損失447,261元、勞動能力
減損1,867,073元、精神慰撫金1,200,000元，共計4,518,74
9元（交附民卷頁3-14），嗣於本院審理中變更請求項目為
：機車修理費13,447元、醫療費用157,466元、醫療輔具用
品及其他增加日常生活所需費用4,900元、看護費用517,000
元、就醫期間交通費用125,610元、薪水損失447,261元、勞
動能力減損1,867,073元、精神慰撫金1,385,992元，共計4,
518,749元（本院卷頁153-166、213-216），參照前述說明
，僅係請求金額之流用，非為訴之變更，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年7月17日凌晨1時21分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市豐原區大豐路5
段由中興路往中正路方向行駛，迨行經大豐路5段與社皮路
之設有閃光號誌交岔路口（大豐路5段閃光黃燈、社皮路閃光
紅燈）時，疏未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，需減速接近
、注意安全、小心通過，竟未減速接近而貿然進入該路口，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），於其右方沿社皮路左轉大豐路5段時，見狀已不及閃避，
與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車
倒地，因之受有左側骨盆骨折、右小腿撕裂傷、左頭皮撕裂
傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈系爭機車修理費
13,447元、⒉醫療費用157,466元、⒊醫療輔具用品及其他增
加日常生活所需費用4,900元、⒋看護費用517,000元、⒌就醫
期間交通費用125,610元、⒍薪水損失447,261元、⒎勞動能力
減損1,867,073元、⒏精神慰撫金1,385,992元。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告4,518,7
49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：系爭事故發生時，原告因發生碰撞
摔車而致身體跌落在馬路上，原告身體與地面碰撞點包括肩
膀，通常會造成「肩膀挫傷」之傷勢，且依宗聖中醫診所（
下稱宗聖診所）診斷證明書記載「患者自述因車禍跌傷造成
」等語，可知原告至該診所就醫所支出之醫療費用與系爭事
故間具有相當因果關係；系爭事故兩造之過失比例應為原告
55%、被告45%較為合理。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前抗辯：對原告請求
機車修理費用部分不爭執；醫療費用部分，其中宗聖診所之
醫療費用應與系爭事故無關，伊同意給付之金額為129,953
元，再扣除原告已請領之強制險金額101,305元，原告此部
分得請求之金額應為28,648元；家屬間看護並非專業看護，
原告以專業看護費用計算並不合理；交通費用部分，原告並
未提出相關單據，且未證明有轉院至臺北榮民總醫院（下稱
臺北榮總）治療之必要性，而原告至宗聖診所就診並非治療
系爭事故所致之傷勢，應扣除之；薪資部分應以原告實際薪
資所得為計算；目前並無相關資料證明原告有勞動能力減損
之情形；精神慰撫金請鈞院審酌；另原告就系爭事故亦應負
70%之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字
第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原
告主張其因被告過失傷害行為受有系爭傷害，據其提出起訴
書、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、臺中市車輛行
車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、診斷證明書等在卷（交
附民卷頁19-37、本院卷頁87、89）可按；而被告上開過失
傷害致原告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪
在案，為被告所不爭執，且有本院113年度交簡字第97號刑
事簡易判決、起訴書及該案偵查卷宗所附相關臺中市政府警
察局豐原分局檢送道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、事
故現場照片16張、翻拍自路口監視器畫面照片6張及道路交
通事故初步分析研判表等附卷可證，亦經本院調取上開刑事
案卷查閱無訛；而上揭初步分析研判表記載被告駕駛上開肇
事車輛未依規定減速，為肇事原因，原告未依規定讓車，亦
為肇事原因，且上開臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆
議意見書認定「鑑定覆議意見：一、乙○○（即原告）駕駛普
通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，由支線道駛
出左轉彎，未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、甲○○
（即被告）駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路
口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因」等語
，足認被告確有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接
近之過失行為，且被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭
傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，
堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛上開肇事車輛行經設有閃光黃
燈號誌交岔路口，未減速接近，而碰撞原告所騎乘之系爭機
車，致原告受有前述系爭傷害，依上開規定，原告請求被告
賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、
金額，逐項論述如下：
⒈醫療及醫療耗材、器材費用部分：
原告主張其受傷已支出醫療費用157,466元、醫療輔具用品
及其他增加日常生活所需費用4,900元，業據提出前述診斷
證明書、請求項目及金額明細表、醫療費用收據、電子發票
開立資訊、電子發票證明聯、注射治療之說明暨同意書、手
術治療自費品項單等為證（交附民卷頁15、31-37、41-89、
99-103、本院卷頁87-93、173-177、197）；而被告除宗聖
診所所支出醫療費用以前開情詞置辯外，餘並未爭執；查原
告提出宗聖診所診斷證明書記載病名係雙側肩膀挫傷，於11
1年11月22日至112年4月11日到本院就診，共計就診34次之
情，並於114年1月5日函覆診斷證明書稱「患者（即原告）
自述因111年7月發生車禍造成豐原醫院骨科診斷報告書上的
病名，歷經4個月的復健治療，發現雙側肩膀上舉內收角度
疼痛及困難，尋求中醫針灸治療，中醫師由省醫豐醫院診斷
報告書上推論雙側肩膀挫傷也是當時造成的後遺症」等語（
交附民卷頁37、本院卷頁209），核認宗聖診所所為雙側肩
膀挫傷尚屬系爭事故當時造成之後遺症，是原告關於該部分
醫療支出費用之請求屬合理醫療費用，堪以認定，應予准許
，被告前開辯述並非可採；故原告前開主張之醫療費用157,
466元、醫療輔具用品及其他增加生活費用4,900元，均為有
理由。
⒉交通費部分：
⑴原告主張其因系爭傷害往返豐原醫院4次1,240元（單趟155元
，155×8=1,240）、臺北榮總25趟103,750元（單趟4,150元
，4,150×25=103,750）、宗聖診所49次9,800元（單趟100元
，100×98=9,800）及台中慈濟醫院4次2,520元（單趟315元
，315×8=2,520）等就醫之交通費（交附民卷頁91、本院卷
頁159-161、214-215、217），以UBER計程車費用計算，按
原告住所至上述醫療院所之預估車資，此部分核計共117,31
0元，業據其以書狀提出前開計算說明、預估車資證明、醫
療單據等為據，而審之一般計程車單趟預估車資尚係合理，
亦與本件事故致增加生活需要有關，被告固為前開辯述內容
，惟因原告實際確有至臺北榮總進行相關手術及治療，及承
前⒈所述內容，其辯稱原告未證明有轉院至臺北榮總治療之
必要性，及其至宗聖診所就診並非治療系爭事故所致傷勢等
詞，非可採取。
⑵另原告主張將來有再次至臺北榮總手術之可能，故請求2趟8,
300元之交通費（單趟4,150元，4,150×2=8,300），但此部
分經審之臺北榮總於113年12月3日函覆稱「三、有關來函第
二項第2條第2個問題以及第3個問題，本院骨科部回覆個案
骨折已癒合，若無感染或鬆脫則無取出之必要，若遇需取出
之情形則醫療費用不易評估……」之情（本院卷頁143），並
未見該院有明確說明原告未來有施以手術之必要情形，是原
告此部分交通費用之請求，則非有據；故原告請求上開交通
費共117,310元，應予准許，逾此範圍應予駁回。
⒊看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫
院）診斷證明書醫囑記載內容「111年7月17日來院急診……同
日收入加護病房接受治療及觀察病況變化，於111年7月19日
家屬要求自動轉院，住院日自111年7月17日至111年7月19日
共3天」及臺北榮總診斷證明書記載「病人於111年7月19日
至本院急診檢查治療，於111年7月21日接受開放復位內固定
手術，於111年7月28日出院，需全日專人照顧6週，3個月內
仍無法工作……」「病人於111年12月27日住入本院，於111年
12月28日接受植入物移除及再開放式復位內固定手術，於11
2年1月2日出院，宜休養3個月需專人照顧……」等內容（交附
民卷頁31-35），可知原告共住院17天（加護病房3天除外）
，及需專人照顧3個月又6週之事實，堪以認定；依前開說明
意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元，是原告
請求149天每日3,000元計算之看護費用計447,000元部分，
應認在357,600元範圍內（計算方式：2,400×149=357,600)
屬合理，逾此金額亦非有據。再承上⒉所述，因未見臺北榮
總上開函文有明確說明原告未來有施以手術之必要情形，是
原告請求將來4週之看護費損失7萬元部分，無法准許。
⒋無法工作損失部分：
⑴原告主張其每月無法工作之損失，係以其借配偶名義經營豐
毅商行，以負責人投保級距為45,800元，及自愛得電子領取
平均每月薪資6,207元，請求自系爭事故起至112年4月1日止
共258天無法工作之損害，據其提出存摺薪資轉帳明細為佐(
附民卷頁93-97），及佐以前⒊所述診斷證明書記載內容，堪
認原告主張請求自系爭事故即111年7月17日起至112年4月1
日止計258天（實際係259天）堪屬其無法工作需休養之期間
；而審之原告未能提出其實際勞保投保金額之資料，及自愛
得電子受轉帳領取之平均每月薪資6,207元，並其111年度所
得係98,523元等，應認原告主張其每月薪資52,007元，並非
可採，故以111年度每月基本工資25,250元計算，係屬較為
合理。
⑵原告主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，依前述
內容，以每月收入25,250元為計算原告不能工作損失之標準
，其因傷不能工作所受損害為217,992元（25,250/30×259=2
17,992，元以下四捨五入，下同），故原告請求被告賠償無
法工作損失217,992元，應予准許，逾此範圍應予駁回。
⒌減損勞動能力部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。
本件原告主張其勞動能力有減損之事實，及提出前述診斷證
明書為佐，且經本院囑託臺北榮總鑑定認定「本院採用『勞
保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』
指定評估流程評估勞動能力減損百分比，考量診斷、全人障
害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞
動能力減損為9%。」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本
院卷頁221-224），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭
事故受傷而減少之勞動能力應為9%。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高
者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意
旨參照）；查原告為00年0月00日出生，有上開鑑定意見書
在卷可參，其於111年7月17日凌晨1時21分許受傷，原告自
得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年4月2日起
至65歲強制退休即133年3月26日止之損失。準此，依前述原
告每月合理基本工資收入係25,250元計算、每年減少勞動能
力所得為27,270元（計算式：25,250×12×9%=27,270），經
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為398,319元〔計算方式為：27,270×14.000000
00+(27,270×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=398
,319.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年
霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(359
/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請
求賠償398,319元，為有理由，應予准許，逾此範圍則非有
據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。
查原告因本件系爭事故致受有系爭傷害，堪認身體及精神均
受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告係借其配偶名
義經營豐毅商行，負責人投保級距係45,800元，111年度所
得係98,523元、財產總額係965,046元；被告在刑事偵查中
所陳稱其係大學畢業，職業司機、家庭經濟狀況小康等，及
其111年度所得總額303,000元，財產總額1,375,595元，業
據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（
本院卷頁115、163、見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、
經濟狀況、系爭事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精
神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以40萬元
為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒎系爭機車修理費部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事
故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失行經設有閃光
黃燈號誌交岔路口，未減速接近之不法行為，致系爭機車受
損，依前開規定，其自應負賠償責任。
②原告主張其受讓配偶紀佳豪所有系爭機車受損支出修理費38,
790元，有其提出行車執照、估價單、債權讓與證明書可稽
（交附民卷頁39-40、本院卷頁179-181），該單據記載工資
1,500元、板金3,500元，零件為33,790元。上開零件部分既
係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以
扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。本件系
爭機車係於103年12月出廠，有上開系爭機車行車執照在卷
可稽，至111年7月17日本件事故發生日止，實際使用日數已
逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536
計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折
舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值
為3,379元（33,790元×1/10=3,379元），加計工資1,500元
、板金3,500元，合計必要修復費用為8,379元（3,379+1,50
0+3,500=8,379），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修
復費用8,379元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。
⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,661,966元(157,466+4
,900+117,310+357,600+217,992+398,319+400,000+8,379=1
,661,966）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠
所述，本件系爭事故之發生係因被告行經設有閃光黃燈號誌
交岔路口，未減速接近，致兩車發生碰撞致生系爭事故，且
參以前述被告駕駛上開肇事車輛未依規定減速，為肇事原因
，原告未依規定讓車，亦為肇事原因，且上開臺中市車輛行
車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定「鑑定覆議意見：一
、乙○○（即原告）駕駛普通重型機車，行經設有閃光紅燈號
誌交岔路口，由支線道駛出左轉彎，未暫停讓幹線道車先行
，為肇事主因。二、甲○○（即被告）駕駛自用小客車，行經
設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心
通過，為肇事次因」之情，本院審酌上情及車禍發生過程，
並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認
被告與原告應各負35%、65%之過失比例，較為妥適；故被告
應賠償之金額為581,688元（計算式：1,661,966×35%=581,6
88）。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。
查被告辯述原告因上開車禍事故，業已受領強制汽車責任保
險之保險給付101,305元之情，且為原告所不爭執（本院卷
頁137、170），揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告
損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金
額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係480,383元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附
帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月17日送達被告（交附民
卷頁3），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，係屬有據。
㈥從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付480,3
83元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論
述。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、
12款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告就
此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職
權發動，毋庸為准駁之諭知；並依被告聲請宣告得為原告預
供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依附，應併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費；而原告就其起訴主張車損費用所繳納裁判費1,000元
及勞動能力減損之鑑定費用10,000元部分，則依比例分擔並
為主文第3項所示，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 江慧貞