臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第408號
原 告 黃裕仁
被 告 葉政昌
川富國際物流有限公司
法定代理人 塗家豪
共 同
訴訟代理人 趙子銳
共 同
複 代理人 錢東俊
受 告知人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬6,210元，及自民國113年4月
26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉政昌於民國112年9月8日5時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺中市和平區中興路3
段台七甲線行駛，行經台七甲線60公里處、上方環苗產業道
路道路590公尺處，下坡左轉彎時不慎翻落下方果園（下稱
系爭事故），壓毀原告所種植樹齡10年之甜柿樹3株（下稱
系爭3株甜柿樹）及南瓜數顆，原告因而受有：①過去10年種
植系爭3株甜柿樹之成本費用新臺幣（下同）7萬8,480元、②
未來6年種植新的3株甜柿樹所需之培育費用4萬7,088元、③
過去10年租用土地種植系爭3株甜柿樹所受之租金損失2萬5,
714元、④未來6年短收之損失利益9萬3,636元、⑤南瓜損失1
萬元，以上共計25萬4,918元。而被告川富國際物流有限公
司（下稱被告川富公司）為被告葉政昌之僱用人，且被告葉
政昌係在執行職務中肇事，依民法第188條第1項前段規定，
被告川富公司自應負連帶責任。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告連帶賠償25萬4,918元等語。並聲明：被告
應連帶給付原告25萬4,918元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執被告葉政昌就系爭事故之發生確有過失責
任且造成原告所種植之果樹有損壞，惟甜柿樹之樹枝折斷可
稼接後繼續生長，而有生產力；原告種植甜柿樹6年之費用
及租金損失屬固定成本，與系爭事故無關，且原告目前仍使
用該土地，無租金損失之問題，又原告10年來種植果樹本應
付出之成本非屬損失，租金應係依所有面積去承租，非以幾
株果樹為單位承租；另南瓜1株生產量約2至3顆，原告請求
南瓜損失應依112年9月8日後1個月內之時價為計算依據等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第188條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告葉政昌於上開時、地駕駛自用小貨車，
不慎翻落果園，壓毀原告所種植之甜柿樹及南瓜之事實，業
據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第25
頁至第35頁）；而為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張
為真實。是被告葉政昌過失駕駛之不法侵害行為，既係原告
受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則
被告葉政昌對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。
而被告葉政昌於系爭事故發生時，為被告川富公司之受僱人
，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，亦未為被告
所爭執。是被告川富公司應依民法第188條第1項前段規定，
就原告因系爭事故所受損害，與被告葉政昌負僱用人之連帶
損害賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產
因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益
，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極
損害(最高法院112年度台上字第1045號判決意旨參照)。
⒈過去10年種植系爭3株甜柿樹之成本費用：
查原告過去10年種植系爭3株甜柿樹之成本費用本係原告身
為果農，為從事甜柿販賣所支出固定成本，即系爭3株甜柿
樹10年之種植成本費用，無論有無系爭事故發生，原告皆仍
需負擔此部分栽種成本，並未因系爭事故產生始致原告因而
需花費此部分費用，故原告因過去10年種植系爭3株甜柿樹
之成本費用所致現存財產減少，非肇因於系爭事故發生，尚
難認屬系爭事故所致積極損害。
⒉未來6年種植新的3株甜柿樹所需之培育費用：
原告於本院審理程序中自承：「這3棵甜柿樹經過卡車壓後
，已經死亡，並已經挖除那個地方目前作為水塔」、「目前
沒有重新種植甜柿樹，作為水塔用」等語（見本院卷第210
頁至第211頁），是依原告上開所述，原告雖主張系爭3株甜
柿樹經系爭事故壓毀後，未來重新種植需要6年時間及培育
費用，惟原告實際上於系爭事故發生後即未再投入成本重新
培育新的3株甜柿樹，且原告亦表示目前系爭3株甜柿樹所使
用之土地部分已作為水塔使用，則原告既未因重新種植3株
甜柿樹而支出相關培育成本，其自無因此受有培育費用支出
之財產上損害。
⒊過去10年租用土地種植系爭3株甜柿樹所受之租金損失：
原告因種植甜柿樹及南瓜，承租臺中市○○區○○段00地號土地
【面積：1甲7分（換算後約1.5公頃）、租期：111年1月1日
至115年12月31日、租金：每年30萬元】（下稱86地號土地
），有原告所提出土地租賃契約書1份在卷可參（見本院卷
第57頁）。查原告過去10年承租86地號土地種植系爭3株甜
柿樹，本係原告為尋找土地種植甜柿樹，因而承租86地號土
地做為培育地點，並以每年30萬元為租金給付之代價，則無
論系爭事故是否發生，原告過去10年本即有承租86地號土地
之必要，並因此需每年支付30萬元租金成本，而原告過去10
年承租86地號土地之費用，係屬原告為生產甜柿所必須支出
之固定性成本，與系爭事故無關，且原告過去10年亦確實因
承租86地號土地種植系爭3株甜柿樹而獲得相對應之收益，
則此部分租金成本業已包含並評價於原告生產甜柿之總費用
中，並自產值予以扣除後算得原告過去10年種植甜柿之收益
數額。從而，原告請求被告賠償因系爭事故發生導致原告過
去10年承租86地號土地種植系爭3株甜柿樹之租金，並無理
由，且難認此部分租金支出所致財產上損失與系爭事故有何
關聯性，不應准許之。
⒋未來6年短收之損失利益：
經查，系爭3株甜柿樹因系爭事故而遭壓毀，業據原告提出
現場照片為證（見本院卷第29頁至第35頁、第39頁至第42頁
），又被告對於上開事實並不爭執，惟抗辯系爭3株甜柿樹
之樹枝折斷後仍可嫁接繼續生長。本院參酌現場照片，認系
爭3株甜柿樹遭被告業政昌所駕駛之大貨車壓毀後，已屬全
然毀損之狀態，並非如被告所述本體尚在僅樹枝斷裂，仍然
可以重新嫁接生長，是依現場照片所示系爭3株甜柿樹於系
爭事故後之情形，應屬完全死亡而不再具有生產力，被告此
部分主張並不可採。再觀諸農業部臺中區農業改良場函覆表
示：「本場了解位於臺中市和平區達觀地區最早於民國68年
種植甜柿植株，仍具生產能力，且甜柿生產年限和栽培管理
有關，無法單以樹齡斷定生產力」等語，有農業部臺中區農
業改良場114年1月9日農中改作改字第1130729913號函1份在
卷可考（見本院卷第187頁），本院審酌認系爭3株甜柿樹在
系爭事故未發生之情況下，應仍具備生產甜柿之能力，則原
告以其所提出，且被告亦不爭執之臺中地區甜柿生產成本與
收益分析（見本院卷第45頁至第50頁），請求被告給付系爭
3株甜柿樹因系爭事故所致未來6年短收之損失利益9萬3,636
元（計算式：86地號土地面積1.5公頃×高海拔地區甜柿每公
頃損益121萬3,830元÷總共種植350株甜柿樹×6年×系爭3株甜
柿樹＝9萬3,636元）為有理由，應予准許。
⒌南瓜損失：
原告因系爭事故導致其所種植10株南瓜藤毀損，有原告所提
現場照片為佐（見本院卷第39頁至第42頁），被告對於南瓜
藤毀損之株數並不爭執，惟抗辯南瓜藤1株生產量為2至3顆
南瓜。本院於審理程序中當庭勘驗原告所提供其所種植南瓜
之現場影片，可見影片中1株南瓜藤約產出8至10顆南瓜，有
勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第209頁），本院審酌後，
以1株南瓜藤平均可生長9顆（1顆以1公斤計，見本院卷第14
5頁）南瓜為基準，同時參酌原告所提出與系爭事故發生日
期較接近之112年10月、11月南瓜1公斤平均價格為28.6元（
註：112年10月1公斤平均價格26.1元、112年11月1公斤平均
價格31.1元）（見本院卷第213頁至第217頁），原告請求被
告給付南瓜損失2,574元，應屬有據（計算式：9公斤×10株×
28.6元/公斤＝2,574元）。
⒍綜上，原告得向被告請求因系爭事故所致損害賠償9萬6,210
元（計算式：9萬3,636＋2,574＝9萬6,210）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本均於113年4月
25日送達於被告葉政昌、川富公司，有送達證書在卷可憑（
見本院卷第77頁、第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113
年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
9萬6,210元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 紀俊源
, 台灣公司情報網