臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第1034號
原 告 黃秀雲
被 告 吳魏寶連
上列當事人間債務糾紛事件，本院於民國114年4月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,000元，及自民國113年9月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時原以「魏寶蓮」為被告，嗣於本院言詞辯論期日當
庭更正被告為「吳魏寶連」（本院卷頁61），核其所為並未
變更本件被告同一性，僅屬更正事實上或法律上陳述，於法
自無不可。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造有互相參加由對造擔任會首之合會，被告於
民國108年12月15日參加以原告擔任會首之合會，被告與訴
外人王瑞賢於109年1月共同得標，惟被告標得會款新臺幣（
下同）96,000元後，尚有71,000元之會款（只繳5個月會錢
）未繳清；又原告於107年12月1日至109年8月1日參加以被
告擔任會首之合會，原告承接尾會，人數21名，每會5,000
元，惟被告未將得標款共計105,000元交予原告；另被告於1
12年8月1日就債權債務達成協議，由被告每月償還3,000元
予原告，但被告於113年7月至今尚未依約償還，及被告陸續
向原告借款3萬元、5萬元部分亦均未清償。為此，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查本件原告固提出證明書記載「茲因吳魏寶連與黃秀雲之債
務問題，今達成協議以68,000元分期清償，特立此書……清償
人：吳魏寶連，債權人：黃秀雲……112年8月1日」並有兩造
之指印，此部分依原告陳稱由被告每月償還3,000元予原告
，但被告於113年7月至今尚未依約償還，僅還4至5次，剩餘
53,000元之情（豐司調卷、本院卷頁62、67-75），惟因原
告陳稱本件請求不包括此部分之情（本院卷頁62），則非屬
本院所得審酌，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告陳稱其係就被
告未繳清會款71,000元及未給付會款105,000元及尚陸續向
其借款3萬元、5萬元等為本件請求，總額超過20萬元，但其
僅請求被告給付20萬元等情（本院卷頁62）。是查原告主張
被告未給付會款71,000元部分，據其提出其為會首之會單資
料，其上記載「王瑞賢-1月-3,000-魏秀卿-2月-3,000-每人
96,000……」之標會記錄（本院卷頁73），且證人王瑞賢於原
告委託他人繕寫其與被告標得會金各分得96,000元，及被告
起先有付部分會款之證明資料上，有證人親筆簽名及手印，
及經本院當庭以電話確認在卷可查(本院卷頁94、97）；而
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視為自認，是依本院調查證據之結果，堪認原
告此部分主張之事實為真正，則其請求被告給付未給付之會
款71,000元，係為有據。
㈢又原告主張被告未給付會款105,000元之事，固提出被告為會
首之互助會人員名單（本院卷頁77），其上記載被告為會首
、秀雲（即原告），但名單上有標記「秀雲-2,800」之文句
，應係原告業已依2,800元標得互助會之事，與其所稱其係
承接尾會，被告標原告的會，但未將得標款共計105,000元
交予原告之詞有間（本院卷頁62、69-71），是此互助會人
員名單尚無法作有利於原告之認定，且原告未能偕同證人綽
號阿滿（該次互助會人員之會員）或舉證以實其說，自無法
認定為真實。另按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之
意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行
為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除
有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借
貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者
，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第
1045號判決參照）；原告主張被告尚陸續向其借款3萬元、5
萬元等詞，亦未有相關證據資料以證明，亦難逕認為實。故
據上，原告請求被告給付會款105,000元及清償3萬元、5萬
元之借款，均非有理由，應予駁回。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，
仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。本件原告請求被告清償債務，被告於原告得
請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告時起，依
上開規定，自應負遲延責任；是原告請求自起訴狀繕本送達
翌日（即113年9月26日，豐司調卷）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
㈤從而，原告請求被告清償債務即給付71,000元，及自113年9
月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍則非有據。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 江慧貞