臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第1026號
原 告 紘綸室內裝修有限公司
法定代理人 柳世愈
被 告 家偶金富管理顧問有限公司
法定代理人 林芸安即林倚伶
被 告 濃閣餐飲股份有限公司
兼 林俊辰
法定代理人 樓之3（現應為送達處所不明）
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國114年3月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣43萬4000元，及自民國113年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載。並聲明：
（除假執行部分外）如主文所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出委託設計、監工契約書； 施工材質索引表、現場實景3D圖、平面設計配置圖、施工圖 等件為證，被告未提出準備書狀作何聲明或陳述，依本院調 查證據之結果，堪信為真正，從而原告依據上開委託設計監 工契約法律關係，及民法第528條、第229條第1項，第233條 第1項前段、第272條第1項等規定，請求被告連帶給付如主 文第1項之報酬及遲延利息，於法有據，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保宣告假執行， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網