臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐簡字第136號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊榮兆
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第4950號），本院判決如下：
主 文
莊榮兆犯公然侮辱罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告對告訴人潘思蒓所為，係犯刑法第309條第1項之公然
侮辱罪；對告訴人蘇英卿所為，係犯刑法第140條之侮辱公
務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人蘇
英卿以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5
5條前段規定，應從一重論以侮辱公務員罪處斷。被告所犯
上開公然侮辱、侮辱公務員之2罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
三、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院111年度上易字第1
934號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國113年12月31日
易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、上開確定判決
在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。檢察官於聲請簡易判決
處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具
體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益
相似，被告未記取罪質相似之前案教訓，再為本件犯行，可
見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最
低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦
不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條
第1項之規定，分別加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與理髮店之店員即告訴
人潘思蒓僅因細故衍生口角，竟對告訴人潘思蒓出言侮辱，
貶損其人格評價；又於警員蘇英卿據報到場處理本件糾紛時
，對執行勤務之警員蘇英卿，口出穢語加以侮辱，顯係基於
妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務及其尊嚴
，所為應予非難；並考量其動機、目的、手段及犯後態度等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且 就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第140條、第309條第1項、第55條前段、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管 轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 114 年 4 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。