臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第98號
原 告 陳森勇
被 告 秦漢
上列當事人間因被告涉犯侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度附民字第274號），本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101,700元，及自民國113年12月27日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣101,700元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告秦漢於民國113年3月13日20時34分許，在不
詳地點，在伊所申設之蝦皮拍賣網站傳送私訊，向伊表示欲
租賃GoPro 11攝影機一台及週邊設備（下合稱系爭物品），
伊遂同意以租期5日（113年3月16日起迄113年3月20日止）
租金新臺幣（下同）1,500元為條件租予被告秦漢，並將系
爭物品以新竹貨運配送至被告秦漢住處，且經秦漢之母親訴
外人潘○萍取貨，惟被告秦漢意圖為自己不法之所有，於113
年3月20日，在花蓮縣境內，易持有為所有，將該系爭物品
侵占入己，拒不歸還伊，且未依約將租賃款項匯予伊。致伊
受有102,700元之損害（系爭物品19,000元、5天租金1,500
元、逾期租金82,200元）。伊僅請求101,700元，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係請求被告賠償，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則以：伊願意賠償。但是伊可能要等到出獄後才能賠償 等語。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實， 業據本院刑事庭以113年度簡字第199號刑事判決被告有罪在 案，復為被告所不爭執，足堪認定，則原告依上開法律規定 請求被告給付101,700元，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告 時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年12月2 6日送達於被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第41頁） 。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告雖陳明願供擔 保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准 駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 莊鈞安