臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第42號
原 告 朱連義
被 告 呂貴鑾
上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，本院於民國114年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為原告前岳母，在原告未與被告女兒離婚之
前，被告即在其所承租坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上
興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○00號房屋（下稱系爭房屋），
為未辦保存登記建物，被告為稅籍名義登記人。於民國89年
間，系爭房屋因年久失修而傾塌毀滅，原告從事中古電器買
賣行業，被告見原告需有倉庫置放銷售物品，在被告授意下
，由原告出資新臺幣（下同）26萬元重新興建鐵皮建物1棟
，後續花費打水泥10萬元、整修7萬元，被告卻任意將系爭
房屋出售他人，侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第43頁）：被告應給付
原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第
3項本文亦分有明文。惟擬制自認乃源於具體化義務之違反
，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任
之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟
上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能
具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自
認之適用；次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據提出承攬興建鐵屋工程證明書、
買賣契約書為證，然上開證明書上記載之地址為「花蓮縣○○
鄉○○○00號」，與系爭房屋地址不同，而系爭房屋構造為木
石磚造（雜木），自57年1月即設立稅籍，納稅義務人為被
告之父呂○慶，於81年1月由被告繼承取得，於114年1月由訴
外人顏錦雲買賣取得等情，有花蓮縣地方稅務局114年2月11
日花稅財字第1140102795號函暨房屋稅籍證明書在卷可參，
則原告所指由其興建、整修之房屋與系爭房屋是否具有同一
性，已屬有疑，難認原告已就其主張盡其具體化義務，應認
原告尚未為有效之主張及舉證。職是，縱被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，仍無
從依前揭規定，視同被告自認原告之主張；又原告就其主張
並未舉證加以說明，揆諸前開說明，難認其主張侵權行為乙
事為真，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所
示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蔡承芳