臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第36號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李韋霆
被 告 彭元輔即旭輔企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,970元，及如附表所示利息、違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣113,970元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月15日向伊借款，約定借款新
臺幣(下同)20萬元，並約定依中華郵政股份有限公司2年期
定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息(目前為年息2.2
95%)，被告向伊借款後，即應按月繳付本息，倘有遲延清償
，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計
算違約金。詎被告自113年11月15日後即未依約繳納本息，
經原告催討無果，依兩造間之契約約定，借款視為全部到期
，總計被告尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借據、授信
約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件在卷可稽（卷
15-19頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認。故本院審酌全部卷證資料後
，堪信原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本判決係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 周彥廷
附表：
未清償之本金金額 （新臺幣） 利息起訖日 違約金計算方式 113,970元 自民國113年11月15日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。 自民國113年12月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算違約金。
, 台灣公司情報網