臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第145號
原 告 洪士閔
被 告 林憶君
訴訟代理人 胡慧君
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為台灣民眾黨不分區立法委員，其委任原告
自民國113年2月1日起至同年6月30日止擔任立法委員服務處
花蓮北區副主任，工作內容略為代理委員跑行程，未有固定
時間，約定每月報酬新臺幣（下同）16,000元。詎料被告於
113年3至6月均有給付每月16,000元，而於113年2月僅給付5
,000元，尚有11,000元未給付。爰依民法第547條之規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,000元。
二、被告則以：兩造並無委任關係，被告自113年3月才開始到辦
公室協助跑行程，並約定每月給予16,000元車馬費以補貼油
資，原告提出的行程照片，並不是所有活動都是被告請原告
前往，113年2月因尚未正式開始，後來協調給予5,000元車
馬費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定證據而言，若所舉
證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張為
真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告請求。
㈡原告主張其擔任被告服務處花蓮北區副主任，於113年3月至6
月分別受領16,000元，被告於113年2月給付原告5,000元等
情，為被告未爭執，此部分事實，堪信為真實。
㈢而原告另主張與被告約定113年2月份得受領16,000元，卻僅
收到5,000元，差額11,000元等情，為被告所否認，是此部
分事實有利於原告，應由原告負擔舉證責任。原告固提出其
帳戶明細，欲證明「其於113年3月至6月均有受領16,000元
，故113年2月亦應為16,000元」之情為真，惟原告應先舉證
兩造曾有約定由被告按月給付原告16,000元之事實，並非以
其後固定每月受領16,000元回推其於113年2月應受領之金額
亦為16,000元。是原告既未證明兩造合意於113年2月由被告
給付原告16,000元，其請求被告給付差額11,000元，即屬無
稽。
㈣再按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與
報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。原告
既主張兩造已約定報酬16,000元，即不屬於「未約定報酬」
之情形，其以民法第547條之規定為請求權基礎，難認有據
。
四、綜上所述，原告依民法第547條之規定，請求被告給付如訴
之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蔡承芳