臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花原小字第29號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 汪智偉
黃律皓
被 告 李榮輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,193元，及自民國114年2月14日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣39,193元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年1月25日18時17分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣光復鄉林森路由北往
南直行，行經林森路與中山路2段口時，適訴外人謝○耀駕駛
原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車
）沿中山路2段由西往東直行，行至上開地點，被告行向為
紅燈卻未停止仍穿越路口，致二車發生碰撞，系爭A車因而
受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下
同）43,685元（工資費用22,815元、零件費用20,870元），
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告43,685元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、統
一發票等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
定，視同自認，堪信原告主張為真實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得
請求被告賠償金額為39,193元（計算方式如附表），逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告39,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月14日
（本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 蔡承芳
附表：（新臺幣元）
車號 領牌時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-0000號 111年7月 112年1月25日 7月 20,870元 16,378元 (註2) 22,815元 39,193元
註1：使用期間約近7月。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,870×0.369×(7/12)=4,492
第1年折舊後價值 20,870-4,492=16,378
, 台灣公司情報網