臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第350號
原 告 洪福文
被 告 魏綺萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款
情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適
格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無
理由。」。
二、原告起訴主張：陳韋誠於113年7月16日0時13分駕駛車號000
-0000號自用小客車，在花蓮縣○○鄉○里○○街00號，因不明原
因陷於無法正常駕駛狀態，而駛出道路撞擊原告停放在路邊
之車號000-0000號自小貨車，致貨車全毀，車輛受損修理費
用120,284元。陳韋誠於事故當日死亡，被告為陳韋誠之妻
為法定繼承人，縱使已經拋棄繼承，也要負一點道義責任。
依繼承及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定
請求被告與林春蓮(車主；另為判決)應共同給付原告120,28
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。被告並未為何
聲明或陳述。
三、經查：經調閱車禍事故資料(卷27至75頁)及審酌原告提出之
事證(道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照
、估價單、調解不成立證明書等；卷15至20頁)，堪信原告
主張陳韋誠因駕車過失致原告所有貨車受損等情為真實，原
告得依侵權行為法律關係請求陳韋誠負賠償責任。惟陳韋誠
已於事故當日113年7月16日死亡，經調閱本院113年度司繼
字第438號事件卷宗核閱可知，被告為陳韋誠之妻，連同其
他繼承人已於113年7月17日具狀聲明拋棄繼承，業經本院准
予備查，其對陳韋誠之繼承權經合法拋棄，被告之繼承權即
溯及於繼承開始時而喪失，原告依繼承之法律關係請求被告
繼承陳韋誠對原告應負之損害賠償債務，為當事人不適格，
且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回其訴及假執行之
聲請。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 汪郁棨