臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第150號
原 告 余孟和
被 告 黃淑媛
訴訟代理人 王泰翔律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示斜線部
分之地上物拆除，並將上開占用部分之土地騰空返還予原告。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣19,744元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，被告所有之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00
巷0號房屋（下稱系爭房屋）如附圖所示斜線部分占用系爭
土地，面積約12.34平方公尺，致原告對系爭土地無法完全
利用，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條之規定，
提起本件訴訟等語，並聲明（本院卷第281頁）：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對於被告占用系爭土地如附圖所示斜線部分之地 上物不爭執，但被告自民國96年間拍賣取得同地段相鄰系爭 土地之000地號土地與系爭房屋所有權，當時拍賣公告並未 註明該建物有占用鄰地之情事，並非故意或重大過失逾越地 界，再000地號土地曾於76年間重測，可能係地理位移導致 系爭房屋占用到系爭土地，另系爭房屋占用系爭土地面積僅 4%且位於邊角地區，以經濟價值而言，系爭房屋價值依中華 民國不動產估價師公會全國聯合會營造或施工費標準表，至 少為新臺幣（下同）628,180元，系爭土地經占用部分僅19, 744元，原告不能利用土地之損失與系爭房屋拆除之損失相 比較小等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第767條第1項前段定有明文。 ㈡經查，原告主張系爭土地為其所有，被告占用系爭土地如附圖所示斜線部分之地上物等情，為被告所不爭執，並有土地建物查詢資料、花蓮縣花蓮地政事務所114年1月21日花地所測字第1130014152號函暨土地複丈成果圖等在卷可參，又依照土地建物查詢資料之記載，系爭土地並無設定地上權予被告使用之情事，堪信原告主張被告無權占用系爭土地之上開範圍，應屬為真。 ㈢被告雖抗辯如拆除系爭房屋占用部分損失大於原告取回系爭 土地之利益等語，為無理由，分述如下：
⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越疆界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其建築物，民法第796條第1項前段所明定。民法第796 條所謂不即提出異議，應以建築房屋已否完成為準；亦即 民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地 所有人如知其越界而不及時提出異議，不得請求移去或變 更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時，明 知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築物而言 。準此，民法第796條所規範之時點，應在房屋興建之初 迄完成時，其目的則在課以鄰地所有人即時異議之對己義 務，以免建築完成後另行要求拆除損失過鉅，至建築完成 後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從阻止建物之 繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異議之義務，並 於其違反時限制其所有權之行使。主張鄰地所有人知其越 界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。 ⒉經查，被告並未舉證證明系爭房屋興建當時，原告或系爭 土地前所有人，有知悉其越界而不即提出異議之情事，而 原告於112年間因拍賣取得系爭土地所有權，於113年間即 提起本件訴訟，難認有何未即時異議之情事，故本件無法 適用民法第796條規定而免拆。
⒊另按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明 文。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法 第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準 。
⒋經查，原告為避免自己土地遭無權占用，訴請被告拆除占 用部分之系爭房屋、返還土地，以回復權利之完整性，係 依法行使物上請求權。而被告因拆除系爭房屋占用他人土 地部分所受權益損失，無非另支出無權占用本應支出之拆 除費用，對國家社會利益不至造成損失，再被告雖稱系爭 房屋價值大於系爭土地占用面積等語，然無法以此合理化 被告無權占用系爭土地之事實，否則無異於所有人均得任 意以高價值之地上物無權占用他人土地，實不可取，且被 告未舉證若拆除系爭房屋，對於建物結構造成不可避免之 危害，自無從為有利被告之認定。是本院斟酌社會整體經 濟利益，及雙方因系爭房屋拆除可獲得之利益與所受之損 害，認無依民法第796條之1規定，免為系爭房屋全部或一 部之移去或變更之必要。
⒌至地籍重測導致界址位移並非得合法占有他人土地之原因 ，故即使此節屬實，仍無解被告無權占用之事實。 ㈣綜上，被告無權占用如附圖所示斜線部分地上物之範圍，原
告請求被告將上開部分拆除，並將占用土地返還予原告，即 有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求如主文所示， 為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蔡承芳