臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉原簡字第28號
原 告 吳寶英
訴訟代理人 林怡君律師(法扶律師)
被 告 柯雅芳
訴訟代理人 吳美津律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（112年度原交附民字第5號
），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣355,125元，及自民國112年6月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣355,125元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第
3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣(下同)2,504,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）
，嗣撤回修車費用9,400元之請求（見本院卷第39頁），並
於勞動能力減損鑑定後，將訴之聲明縮減為：被告應給付原
告1,861,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第247頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告變更訴之聲
明，於法相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月11日15時29分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車（下稱被告汽車），沿花蓮縣玉里鎮城南七街由
南往北方向行駛，行經無號誌之城南七街與城南五街交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，為日
間、天氣陰、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，
並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，適伊騎乘車牌
號碼000-0000號普通輕型機車（下稱原告機車）沿花蓮縣玉
里鎮城南五街由西往東方向行經該處，2車因而發生碰撞，
致伊人、車倒地，並受有左側小腿外踝閉鎖性骨折、左側性
橈骨遠端關節內閉鎖性骨折、全身多處擦傷、右側顏面骨骨
折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡伊受有共計1,861,216元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用64,964元：伊因系爭傷害支出住院費、醫療費用共6
4,964元。
⒉看護費用132,000元：依診斷證明書所載，伊需專人照顧兩個
月，伊請姐姐看護，每日以2,200元計算，共請求132,000元
（計算式：2,200×30日×2個月＝132,000元）。
⒊交通費用4,124元：此為後續復健時往返醫院之交通費，惟因
復健卡被收回，伊無法提出後續有去復健之證明（見本院卷
第302頁）。
⒋工作損失360,000元：伊於本件事故發生前工作為清掃、整理
家務及照顧他人小孩，每月薪資30,000元，因本件事故致無
法繼續工作，請求1年不能工作之損失（見附民卷第23頁，
本院卷第303頁）。
⒌勞動能力減損300,128元：伊因系爭事故受有嚴重身體傷害，
經花蓮慈濟醫院鑑定結果，伊之勞動能力減損13%，伊於00
年00月00日出生，於118年10月28日年滿65歲達法定退休年
齡，伊自本件事故發生即111年6月11日起至118年10月28日
止，受有勞動能力減損之損害。準此，伊勞動能力減損13%
，每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首
期給付不扣除中間利息)核計其金額為300,128元。
⒍精神慰撫金1,000,000元：因系爭傷勢對伊生活造成不便，其
精神上自受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金1,000,
000元，應屬有據。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1
項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告1,861,216元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠茲就原告請求之各款項表示意見如下：
⒈醫療費用64,964元部分：原告使用自費升級病房之病房差額
費6,000元，並非必要醫療費用，應予以扣除。又醫院之膳
食為一般生活所需之飲食，與原告受傷間無因果關係，故醫
院膳食費450元亦應扣除，其餘醫療費用均不爭執。
⒉看護費用132,000元部分：原告僅需半日看護即可。
⒊交通費用4,124元部分：原告無法提出本件車禍後有去復健之
相關證明，故原告請求復健之交通費，應予扣除（見本院卷
第122、302頁）。
⒋工作損失360,000元部分：原告於警詢時自承職業為家管，可
見本件事故發生前原告無業，故原告並無不能工作損失。
⒌勞動能力減損300,128元部分：原告稱其於本件事故發生前工
作為清掃、整理家務及照顧他人小孩，於本件事故後工作為
直銷員，直銷員之工作內容需負重（需搬貨上架、送貨等）
，故原告鑑定時情況惡化，乃因本件事故後原告擔任直銷員
工作內容需負重所致，故花蓮慈濟醫院鑑定雖認原告因本件
事故致勞動能力減損13%，然伊認為應酌減至最多8%。
⒍精神慰撫金1,000,000元部分：原告請求過高且原告對於本件
事故之發生亦有過失，請依法酌減。
⒎本件事故過失比例部分，原告為肇事主因，過失比例應為80%
；伊為肇事次因，過失比例應為10%；另城南七街路邊占用
車道停放之車輛（下稱系爭路邊車輛）之車主即訴外人陳○
蘭、停放系爭路邊車輛之訴外人何○福亦有過失，因系爭路
邊車輛占用被告汽車車道，迫使被告汽車需跨越中央分向限
制線行駛，系爭路邊車輛妨礙路口駕駛人互為察覺之視線角
度，亦為本件事故之肇事次因，過失比例應為10%。
⒏另被告汽車亦因本件事故遭原告機車撞擊，故就被告汽車修
車費部分，被告已先賠付訴外人陳○柔即被告汽車所有人33,
000元，此部分伊主張抵銷33,000元等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之
所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原
因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，
是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通
壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互
輪流行駛。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、
狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段
、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行
，作隨時停車之準備。又汽車停車時，應依下列規定：九、
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通安全規
則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第112條第1項
第9款分別定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件被告於上開時、地駕駛被告汽車行經無號誌交岔
路口，未充分減速注意，並做隨時停車之準備，又因訴外人
何○福停放系爭路邊車輛之位置占用被告汽車案發時所使用
之城南七街北向車道（城南七街北向車道原寬度僅2.6公尺
，考量一般小客車寬度約1.6至1.8公尺，上開車道遭系爭路
邊車輛占用後，寬度僅剩約1公尺)，故使被告汽車於案發時
行駛於城南七街北向車道時，因車道寬度僅剩約1公尺，故
被告僅能跨越中央分向限制線行駛，堪認系爭路邊車輛所停
放之位置已妨礙其他人、車通行處所，並妨礙路口駕駛人互
為察覺之視線角度。又原告騎乘原告機車行經無號誌交岔路
口時亦未充分注意右方來車動態，原告左方車未暫停禮讓右
方車（即被告汽車）先行，故被告以前揭過失行為與系爭路
邊車輛共同肇生本件事故，原告因此受有系爭傷害等情，有
交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書（見111年度偵字第6356號卷第77-79頁，下稱車鑑
會鑑定意見書）、行車紀錄器影像（111年度偵字第6356號
卷附牛皮紙袋內）、訴外人何○福警詢筆錄可佐（見本院卷
第141頁），並經原告提出各項收據附卷為憑。又被告因本
件事故犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以112年度原交簡字
第22號刑事判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1
日，該案於112年12月14日確定，有前開刑事判決、法院前
案紀錄表在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，
是本院依上開證據調查結果，認原告依前開規定請求被告負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
⑵原告主張因本件傷勢，支出醫療費用共64,964元等語，業據
提出醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），被告僅爭執自
費病房費6,000元及膳食費450元部分，其餘醫療費用均不爭
執。本院審酌原告請求之醫療費用中，關於病房費6,000元
部分，屬自費病房，惟醫院所提供之醫療服務內容，並不因
病房等級之差異而有不同，原告亦未提出何證據證明其所受
傷勢必須入住自費病房方能治癒，尚難認其入住自費病房之
支出為必要醫療費用。關於膳食費450元部分，屬每人生活
必需之開支，原告此部分之支出，並非因本件車禍所增加之
需要，難認屬必要醫療費用。又被告就其餘醫療費用並無意
見，則原告請求被告賠償醫療費用58,514元部分核屬有據，
應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。(計算
式：64,964元-自費病房費6,000元-膳食費450元＝58,514元)
⒉看護費用
原告主張於本件事故發生後受有系爭傷害，需由看護或親人
全日照料二月，故請求看護費用共132,000元等語。被告固
認原告僅需半日看護即可，惟本院審酌臺北榮民總醫院玉里
分院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）已載明：「症狀：
車禍後左上肢左下肢腫脹變形及全身多處擦傷。診斷：左側
小腿外踝閉鎖性骨折、左側性橈骨遠端關節內閉鎖性骨折、
全身多處擦傷、右側顏面骨骨折。處置意見：病人於111年6
月14日接受左側橈骨骨內固定手術，左側外踝閉鎖性骨折接
受石膏保護治療三個月，患者（即原告）左腳避免負重，左
手避免負重三個月，宜專人照顧兩個月」等情(見附民卷第1
1頁)，本院認原告因系爭傷勢接受手術治療並需石膏保護，
傷勢非輕，應有專人24小時照顧之必要，佐以目前社會經濟
情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000元至2,400元之
間，則原告請求每日由專人看護之費用應以2,200元計算1個
月為適當，是原告請求以每日2,200元計算，共請求132,000
元之看護費用（計算式：2,200元×30日×2個月＝132,000元）
，核屬必要，應予准許。
⒊交通費用
原告主張交通費4,124元為後續復健往返醫院之交通費，惟
原告自承無法提出其後續有復健之相關證明（見本院卷第30
2頁），且上開交通費單據之日期亦與系爭診斷證明書所載
原告回診日期不符（見附民卷第11、17-22頁，本院卷第122
頁），是原告此部分請求，即無可採。
⒋不能工作損失
原告主張其因系爭傷害無法工作，需休養1年，請求1年不能
工作之損失共360,000元（見本院卷第303頁）。被告雖認原
告無業，應無不能工作之損失等語，惟原告業已提出其工作
為清掃、整理家務及照顧小孩，每月薪資為30,000元，有雇
主提出之證明書為證（見附民卷第23頁），堪認原告於本件
事故發生前確實具有工作能力，原告僅請求以每月30,000元
計算其不能工作之損失，應屬有據。至原告主張其受有1年
不能工作損失一節，並未提出相關事證舉證證明。本院審酌
系爭診斷證明載「原告於111年6月13日經由急診住院…於111
年8月10日門診回診，宜繼續接受復健治療三個月」，堪認
原告不能工作之期間至多為本件事故（即111年6月11日）至
111年11月10日(即111年8月10日後三個月)，故本院認為原
告請求5個月不能工作之損失，應屬合理。從而，原告得請
求之不能工作損失為150,000元（計算式：30,000元×5個月＝
150,000元）。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒌勞動能力減損
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。
次按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此
觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事
人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並
斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證
據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證
明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，
就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即
非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後
，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即
應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原
則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。
⑵查原告於本件事故發生前工作係清掃、整理家務及照顧他人
小孩，自可能因本件事故受有減少勞動能力之損失。又本件
依原告聲請囑託花蓮慈濟醫院鑑定原告勞動能力之減損情形
，經該院依原告現況進行工作場所評估報告、功能性體能測
驗結合職能治療師專業評估，並考量原告年齡、身體狀態後
，認原告因系爭傷害所減少勞動能力比例為13%，有花蓮慈
濟醫院113年7月30日慈醫文字第1130002150號函可徵（見本
院卷第161-177頁，下稱系爭鑑定報告）。又原告於本件事
故發生前每月薪資為30,000元，有雇主提出之證明書可佐，
業如前述，故原告每月減少勞動能力之損害數額為3,900元
（計算式：30,000元×13％＝3,900元）。
⑶爰審酌原告為00年00月00日出生(見玉警刑字第1110010946號
卷【下稱警卷】第97頁)，自111年11月11日（本件事故發生
日即111年6月11日起至111年月11月10日止，5個月期間之不
能工作損失前已列計，不予重複計算）起至法定退休年齡65
歲（118年10月28日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為285,672元（計算
方式如附表一）。從而，原告請求被告賠償勞動能力減損數
額，於285,672元之範圍內，要屬可採。
⑷至被告雖認原告鑑定時之情況惡化乃係因原告本案事故後之
工作需負重所導致等語。然查，系爭鑑定報告於「第三部分
：總結」中已載明「個案（即原告）之工作（銷售員）性質
為輕度負重…經常性負重為範圍小於4.5公斤…」，是從系爭
鑑定報告內容，堪認原告案發後之銷售員工作僅為輕度負重
之工作，且被告亦未提出任何證據以證明原告勞動能力減損
與本件事故並無因果關係，故本院綜合卷內事證後，尚無法
為有利於被告之認定。
⒍精神慰撫金
原告主張其因本件事故造成系爭傷害，使其至今仍常左手疼
痛、痠麻，難以從事過往整理家務、照顧小孩之工作，日常
生活亦時常需配偶協助，身心受到極大痛苦，故向被告請求
精神慰撫金1,000,000元等語。按人之身體、健康固為無價
，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，
則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告
因系爭傷害，需專人照顧二個月並需繼續治療三個月，不僅
身體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精
神上痛苦，堪信真實。本院審酌兩造110年至112年度財產所
得申報資料、原告受害程度、被告本件加害程度及被告自承
其擔任護理師，月薪約40,000餘元及被告於本件刑事案件準
備程序時自承五專畢業、未婚、無子女、需扶養祖母、二伯
（見本院112年度原交簡字第22號卷第62頁）等一切情狀，
認原告得請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之
請求，不應准許。
㈣兩造過失責任比例部分：
⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查：①原告駕駛原告機車行經無號誌交岔路口時，未充分注
意右方來車動態，原告左方車未暫停讓右方車先行，為肇事
主因；②被告駕駛被告汽車行經無號誌交岔路口，未充分減
速注意，並作隨時停車之準備，為肇事次因；③又停放系爭
路邊車輛之訴外人何○福占用被告汽車所使用之城南七街北
向車道（原寬度僅2.6公尺，考量一般小客車寬度約1.6至1.
8公尺，該車道遭占用後，寬度僅剩約1公尺)，故使被告汽
車行駛於城南七街北向車道時，因車道寬度僅剩約1公尺，
僅能跨越中央分向限制線行駛，故訴外人何○福就系爭路邊
車輛停放之位置已妨礙其他人、車通行處所，並妨礙路口駕
駛人互為察覺之視線角度，訴外人何○福停放系爭路邊車輛
位置不當，亦為本件事故之肇事次因，有車鑑會鑑定意見書
可佐，並與本院見解相同，堪認原告就其體傷損害之擴大，
亦有過失。本院審酌兩造及系爭路邊車輛就損害發生之原因
力強弱與過程之輕重程度及個別應負之注意義務等一切情狀
後，認原告、被告、訴外人何○福就本件事故之發生，各應
負60%、20%、20%之過失責任。本件被告與訴外人何○福因客
觀行為共同，導致原告受有上開損害，依民法第185條第1項
應負共同侵權連帶賠償責任。
㈤從而，原告得依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求370
,474元。【計算式：(醫療費用58,514元+看護費132,000元+
不能工作損失150,000元+勞動能力減損285,672元+精神慰撫
金300,000元，以上合計926,186元)40%=370,474元，元以
下四捨五入】
㈥抵銷部分
被告另辯稱：被告汽車亦因本件事故遭原告機車撞擊，故就
被告汽車修車費部分，已先支出共33,000元，並將33,000元
先行賠付被告汽車所有人即訴外人陳○柔，此部分伊主張抵
銷33,000元等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334條第1項前段定有明文。經查，被告主張抵銷之債
權為被告汽車因本件事故之毀損修理費用共33,000元（未扣
除折舊），而被告汽車修理費用業經被告提出估價單及免用
統一發票收據（見本院卷第147-149頁）為證，應可採信。
觀諸被告所提估價單中，零件部分共15,350元，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，被告汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，被告汽車自出廠日為101年7月(見
警卷第95頁)，迄本件事故發生時即111年6月11日，已使用9
年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,536元（如
附表二計算式），是上開修車費扣除零件部分折舊後，被告
汽車合理修繕費用應為19,186元，又因對於被告而言，原告
與訴外人何○福為共同侵權行為人，是扣除被告自身應負之2
0%肇事責任後，被告得主張抵銷之金額應為15,349元(計算
式：19,186元80%=15,348.8元，元以下四捨五入)。
㈦綜上，扣除被告抵銷15,349元後，原告得請求之金額為355,1
25元(計算式：370,474元-15,349元=355,125元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於112年5月24日寄存送達被告（附民
卷第35頁），依上開規定，原告請求自112年6月4日起至清
償日止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告 如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 玉里簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 周彥廷附表一：
【計算方式為： 46,800×5.00000000+(46,800×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=285,671.00000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(351/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 附表二：
折舊時間(被告汽車) 金額（新臺幣：元） 第1年折舊值 15,350×0.369=5,664 第1年折舊後價值 15,350-5,664=9,686 第2年折舊值 9,686×0.369=3,574 第2年折舊後價值 9,686-3,574=6,112 第3年折舊值 6,112×0.369=2,255 第3年折舊後價值 6,112-2,255=3,857 第4年折舊值 3,857×0.369=1,423 第4年折舊後價值 3,857-1,423=2,434 第5年折舊值 2,434×0.369=898 第5年折舊後價值 2,434-898=1,536 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,536-0=1,536 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,536-0=1,536 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,536-0=1,536 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 1,536-0=1,536 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 1,536-0=1,536