臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司字第105號
聲 請 人 廖振鐸
代 理 人 周兆龍律師
蔡青育律師
相 對 人 和橋實業股份有限公司
法定代理人 李清良
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派沈柏廷會計師為和橋實業股份有限公司之檢查人，檢查和橋實業股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245 條第1 項定有明文。上開規定依同法第110 條 第3 項，於有限公司準用之。依上開規定及立法理由，聲請 人除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台 抗字第660 號、86年度台抗字第108 號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為已持有相對人公司股份達1 年 以上之股東，且持有股數為300 萬3,463 元股，占相對人公 司已發行股份總數9,450 萬股百分之3.18，已符合公司法第 245 條所定聲請選派檢查人之要件，自得聲請鈞院選派檢查 人。又相對人公司登記事項以不動產租賃為營業項目之一， 每年租金收入逾新臺幣（下同）7,000 萬元，占相對人公司 102 年及103 年度營業收入之百分之93及百分之100 ，不動 產租賃屬相對人公司主要之營業項目。然相對人未經股東會 決議，逕自賤價處分公司重要不動產（門牌號碼：臺北市○ ○區○○路00號8 樓之4 ，下稱系爭不動產）與董事、監察 人高度重疊之案外人見龍實業公司（下稱見龍公司），以調 解成立方式完成移轉登記，已違反公司法第185 條規定而無 效，所得價金不知去向，亦未通知系爭不動產承租人新龍光 塑料股份有限公司（下稱新龍光公司），經新龍光公司提起 確認系爭買賣契約不存在及請求損害賠償訴訟。且相對人於 完成移轉登記後，於103 年9 月間以特定人身分繳納6,600 萬元，回流認購見龍公司370 萬之增資股。又相對人公司於 106 年1 月25日逕將公司位於臺北市○○區○○段0 ○段00 地號土地及其上坐落之12樓層建物，信託並移轉登記與安泰 商業銀行，其信託交易動機及目的不明，事前、事後均未提 請股東會決議或向股東說明，顯有違法處分公司資產疑慮，
所得資金亦流向不明。相對人公司屢次未經股東會決議出售 或轉讓公司重要不動產予關係人，所得資金亦未發還股東或 重新投入營運等不當經營行為，企圖掏空相對人公司資產， 侵害全體股東權益，本件實有選派檢查人釐清相對人公司業 務帳目、資金流向及財產之必要，爰請求鈞院選派檢查人檢 查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查等語。三、經本院依非訟事件法第172 條第2 項規定，於裁定選派檢查 人前訊問相對人，相對人主張略以：聲請人於相對人公司10 2 年1 月4 日股東常會改選前，擔任相對人公司董事長，其 擔任董事長期間因諸多侵占資產、圖利行為涉刑事犯罪，經 檢察官提起公訴，現繫屬於本院刑事庭在案，聲請人以犯罪 手段侵害相對人公司資產文件，已不適宜再准其向本院聲請 檢查人來查核遭聲請人侵占中之財務報表資料。又聲請人於 102 年1 月4 日及105 年6 月25日兩次股東會改選董監事， 均有當選董事，本得以董事身分參與董事會，參與公司經營 ，對本件聲請理由之各項相對人公司業務帳目及財產狀況知 悉甚詳，但聲請人連續兩次均拒絕就任董事，亦未委託他人 出席相對人公司股東會，怠於行使股東、董事權利，聲請人 顯係意圖干擾相對人之營運、增加相對人公司成本支出而為 本件聲請，實屬權利濫用，應駁回聲請人選派檢查人之聲請 等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人公司之股東，均繼續持有相對人公司 之股份達1 年以上，且持股比例占相對人公司已發行股份總 數百分之3.18等情，此有相對人公司持股證明等件在卷可憑 ，是聲請人具備公司法第245 條第1 項所定行使少數股東聲 請選派檢查人之身分要件，堪予認定。又少數股東依公司法 第245 條第1 項規定聲請選派之檢查人，除具備繼續1 年以 上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，並無其他 資格之限制，則揆諸前開說明，聲請人既已具備聲請選派相 對人公司檢查人之要件，本件聲請即合於公司法第245 條第 1 項規定，自應准許，相對人公司即有容忍檢查之義務。 ㈡相對人公司雖辯稱，廖振鐸曾任相對人公司董事長及董事， 對相對人公司業務帳目及財產狀況知悉甚詳，係聲請人怠於 行使董事權利、怠於參與公司經營，是本件應無選派檢查人 之必要，且本件之聲請擾亂相對人公司正常營運，並有權利 濫用之情事云云。然查，本件聲請之裁定，僅依非訟事件程 序，就聲請人是否具備公司法第245 條第1 項規定繼續1 年 以上、持有公司已發行股份總數百分之3 以上形式要件予以 審查為已足，聲請人依上開規定聲請選派檢查人，係本於法
律所賦與股東共益權之行使，乃正當行使權利，自非權利濫 用，且相對人徒以聲請人經檢察官提起多件刑事訴訟，為侵 占相對人公司資產文件之犯罪行為人，即謂聲請人不宜為本 件聲請係權利濫用，亦難憑採。相對人公司另稱聲請人擾亂 公司正常營運，亦僅為其臆測之詞，無足憑取。況且，檢查 人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，若相對人之財務 制度健全，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影響 ，是以，聲請人為本件之聲請於法相符，應予准許。 ㈢又聲請人推薦沈柏廷會計師為適合之檢查人人選，本院審酌 沈柏廷會計師為國立大學財務金融研究所畢業，同時具有我 國會計師執照，並為群殷會計師事務所會計師，有中華民國 會計師聯合公會網站會計師執業入會查詢資料在卷可參，並 曾經本院多次選派擔任檢查人，本院認沈柏廷會計師之學經 歷應足堪勝任本件檢查人之職責，能適時保障聲請人及其他 股東之權益，爰依首揭規定選派沈柏廷會計師為相對人公司 之檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形，相對人 公司則應依檢查人會計師之要求提出相關帳簿、表冊等以供 檢查。
五、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網