臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第462號
聲 請 人 丁○○
非訟代理人 曾昱瑄律師
許泓琮律師
相 對 人 丙○○
非訟代理人 劉家榮律師
陳富絹律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國一一三年五月三日起，至未成年子女甲○○（
女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號
）、乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z
○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月十日前，給付
聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣壹萬伍
仟元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期
履行者，其後十二期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一三
年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○
，嗣兩造於民國106年5月3日協議離婚，約定未成年子女甲○
○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，並於離
婚協議書第3條約定「甲方(即本案相對人)應自離婚後二年
開始支付子女之生活費用，每月新臺幣三萬元」。詎相對人
於離婚2年後迄今，均未依離婚協議書約定給付子女生活費
，子女扶養費均由聲請人獨自負擔，爰依兩造離婚協議書第
3條之約定及不當得利法律關係，請求相對人自113年5月3日
起按月給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各15,0
00元，並請求相對人返還聲請人自離婚屆滿2年之日即108年
5月3日起迄113年5月2日止(共60個月)代墊之子女扶養費共1
,800,000元(計算式：每月30,000元×60個月=1,800,000元)
等語。並聲明如主文所示。
二、相對人則以：兩造離婚時，慮及相對人正逢美妝零售、批發 創業初期，收入尚非穩定，故於離婚協議書約定離婚2年後
才開始給付子女費用。詎新冠肺炎疫情爆發，景氣低靡，致 相對人事業虧損嚴重，迄今仍對外積欠貨款，相對人維持生 活已有困難，實無力再負擔子女扶養費，且此情乃相對人簽 訂離婚協議書時所無從預料，已符情事變更事由，若仍令相 對人依離婚協議書所載數額給付子女扶養費，有失公平，應 予酌減。又相對人於系爭期間，確實因經濟困難而未給付子 女扶養費，惟兩造離婚後，相對人自行遷出，聲請人及兩名 未成年子女仍與相對人之家人同住，未成年子女之生活、教 育費用均由相對人之家人支出，聲請人幾未負擔，難認聲請 人有代墊未成年子女扶養費之事實。縱認聲請人確有代墊子 女扶養費，惟相對人離婚後將自己名下之高雄市○○路房地贈 與予其父親戊○○，詎戊○○在相對人不知情之情況下，於107 年間將該房地贈與聲請人，然該房地之貸款自始均由相對人 負擔，並已清償完畢，且相對人並無使聲請人受有上開利益 之意，則聲請人無法律上原因而受有520,654元房貸債務免 除之利益，並致相對人受有損害，相對人自得以上開對聲請 人之不當得利債權，主張抵銷等語置辯。並聲明：聲請人之 聲請駁回。
三、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同 意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。次按 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約 自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔 約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自 得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於 自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無 違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變 更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘 束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議 契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受 契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低 ，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。次按扶養 之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；命為 給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和 解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容 顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判 或和解之內容，民法第1121條、家事事件法第99條、第102 條第1項固分別定有明文。而所謂情事變更，係指扶養權利 人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變更或其
他客觀上情事遽變，非原裁判時所能預料，如不予變更即與 實際情事不合而有失公平者而言。復按「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條另有明文。 是若由父母之一方單獨扶養子女者，自得依不當得利之規定 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（參照最高法院92年 度台上字第1699號裁判意旨）。
四、得心證之理由
㈠聲請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費部分： ⒈兩造原為配偶，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於106年 5月3日協議離婚，約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行 使或負擔由聲請人單獨任之，並於離婚協議書第3條約定「 甲方(即本案相對人)應自離婚後二年開始支付子女之生活費 用，每月新臺幣三萬元」等情，有戶籍資料、系爭離婚協議 書為證(本院卷第21至24頁、第39至46頁)，堪以認定。兩造 既已協議由相對人於離婚後2年開始，應按月支付兩名子女 扶養費共3萬元，自均應受離婚協議書內容拘束。因此，聲 請人本於離婚協議書，請求相對人自113年5月3日起至未成 年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付 聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，自 屬有據，法院尚不得依職權任意提高或減低所協議之扶養費 金額。
⒉相對人雖辯稱因新冠疫情景氣低靡，致事業虧損，迄今仍積 欠貨款，經濟能力不佳，符合情事變更事由，應酌減扶養費 用數額云云，並提出相對人之事業收入及支出明細表、不動 產租賃意願書、與房東之Line通訊軟體對話紀錄、相對人積 欠廠商貨款核對單據、租屋契約等為證(本院卷第221至242 頁、第249頁至272頁)。然查，全球經濟雖受肺炎疫情影響 受有相當衝擊，然疫情並非永久持續，目前國內所受影響已 逐漸恢復，參照行政院主計總處公布之109年至112年度高雄 市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270 元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之109年 至112年度高雄市最低生活費則分別為13,099元、13,341元 、14,419元、14,419元，並無巨大差異，難認社會經濟狀況 有所發生重大變動，尚難謂構成情事變更。且依相對人所述 ，可知其於簽訂系爭離婚協議書時，明知自己適逢創業初期 ，營收尚非穩定，方與聲請人協議於「離婚後2年」才開始 給付未成年子女扶養費，可徵相對人在簽訂系爭離婚協議書 時，已將營收會隨著創業狀況及商業風險而有所增減等情形 納入考量，並非相對人所無從預見，核與情事變更原則需因
發生當時不可預料之情不同，故聲請人以此請求酌減其對未 成年子女之扶養費，並非可採，相對人仍應依系爭離婚協議 書之約定，負給付扶養費之責。從而，聲請人請求相對人自 113年5月3日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止， 按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之 扶養費各15,000元，洵屬有據，應予准許。另因扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬 定期金性質，為維護未成年子女之利益，並使相對人切實履 行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第107條第2項準 用第100條第1、3、4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履 行，其後12期視為亦已到期，以確保未成年子女之最佳利益 ，爰裁定如主文第一項所示。
㈡聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： ⒈聲請人主張相對人於108年5月3日起迄113年5月2日止，未曾 依系爭離婚協議書給付未成年子女扶養費乙節，為相對人所 坦認（見本院卷第297頁），堪認屬實。而相對人辯稱聲請 人於上開期間均未支付子女扶養費，子女生活所需皆由相對 人家人負擔，難認聲請人有代墊未成年子女扶養費之事實云 云，然相對人不爭執兩名未成年子女於上開期間係與聲請人 及相對人之家人同住，然未成年子女既與聲請人同住，其等 之日常生活所需各項費用，多由聲請人支出，此係一般常情 ，而相對人就未成年子女扶養費用均由相對人家人支出乙節 ，並未提出積極證據以實其說，尚難採信。再者，相對人雖 辯稱聲請人自相對人父親受贈○○房地，然該房地貸款均由相 對人負擔，並清償完畢，聲請人無法律上原因而受有520,65 4元房貸債務免除之利益，致相對人受有損害，相對人自得 以上開對聲請人之不當得利債權主張抵銷云云，並提出相對 人房貸清償明細、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、相 對人貸款帳戶放款往來交易明細等件為憑(本院卷第243至24 8頁、第273至292頁)，惟相對人乃上開房地貸款之債務人， 有土地、建物登記第一類謄本可查(本院卷第329至332頁)， 則相對人依債之本旨而清償房貸債務，並非無法律上原因而 受有損害，則相對人主張其對聲請人有520,654元之不當得 利債權乙節，洵非有據，自無從主張以此與聲請人代墊之扶 養費互為抵銷。
⒉從而，兩造依系爭離婚協議書約定相對人於離婚後2年開始按 月給付兩名未年子女扶養費3萬元，業如前述，惟相對人迄 今均未給付，而由聲請人墊付，則聲請人請求相對人返還自 108年5月3日起迄113年5月2日止，共計60個月期間所代墊之
子女扶養費1,800,000元(計算式：每月30,000元×60個月=1, 800,000元)，應屬有理。從而，聲請人依系爭離婚協議書約 定及不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊未成年子女 扶養費1,800,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年5月9 日(參本院卷第113頁送達證書)起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 謝佳妮