臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第399號
聲 請 人 乙○○
兼 法 定
代 理 人 甲○
共 同
非訟代理人 陳彥姍律師(法扶律師)
相 對 人 丙○○
丁○○
共 同
非訟代理人 賴忠明律師
上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如
下：
主 文
丙○○應給付甲○新臺幣壹佰壹拾萬伍仟壹佰伍拾玖元，及自民國
一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
聲請人其餘之聲請駁回。
程序費用由甲○負擔十分之一，餘由丙○○負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依
家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查聲請人甲○（
以下逕稱其名）依不當得利規定請求返還代墊之扶養費，其
原係請求給付新臺幣（下同）134萬4,949元及自家事聲請調
解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，嗣於民國113年11月12日具狀變更聲明，請求相對人連帶
給付甲○119萬4,409元及自家事聲請調解狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷一第477頁
)。上開所為訴之變更，基礎事實同一，且核屬減縮應受判
決事項之聲明，依前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：甲○與相對人丙○○（以下逕稱其名）未有婚
姻關係，甲○於000年00月0日產下聲請人乙○○（以下逕稱其
名），經鑑定乙○○為丙○○之子，丙○○於113年1月9日辦理認
領，並與甲○約定乙○○權利義務之行使或負擔由甲○單獨任之
。丙○○為乙○○之父，對於乙○○負有保護教養義務，然乙○○出
生後均由甲○單獨扶養，丙○○未曾給付乙○○之扶養費，以109
年11月30日起至113年5月9日止（下稱系爭期間）為計，系
爭期間乙○○之生活費用、醫療照護均由甲○獨自負擔，費用
共計為159萬2,545元。丙○○對聲請人二人未曾聞問，加之甲
○斯時無工作收入，所需物品、金錢係倚賴宮廟供應及變賣
物品始能勉強度日，考量甲○於系爭期間所受之壓力及辛苦
，甲○與丙○○應負擔之子女扶養費比例以1：3計算較為合理
，是甲○於系爭期間為丙○○代墊乙○○之扶養費，共計為119萬
4,409元（計算式：1,592,545×3/4≒1,194,409，不足一元部
分四捨五入，下同）。復因丙○○之父即相對人丁○○（與丙○○
合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其名）曾向甲○表示若
乙○○經鑑定確為丙○○之子，其同意協助給付乙○○之扶養費等
語，是甲○自得依民法第179、153條規定，聲請相對人連帶
如數給付等語。並聲明：㈠相對人應連帶給付甲○119萬4,409
元，及自家事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息；㈡聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
三、相對人則以：對於甲○於系爭期間扶養乙○○所支出之費用數
額即159萬2,545元不爭執，惟丙○○與甲○收入及財產狀況相
當，扶養費比例應以1：1計算較為合理，如以159萬2,545元
為計，丙○○應負擔之扶養費數額為79萬6,273元（計算式：1
,592,545×1/2≒796,273）。另丙○○前於109年11月17日匯款5
萬元、同年12月16日匯款20萬元，110年2月23日(相對人誤
載為3月22日)給付15萬元、同年6月29日匯款1萬元、同年7
月15日匯款2萬5,000元、112年11月20日轉帳1萬6,000元、1
13年2月7日轉帳1萬5,000元、113年5月23日轉帳3,000元，
合計46萬9,000元，均是支付乙○○扶養費而應予扣除，是丙○
○僅需再給付甲○32萬7,273元（計算式：796,273－469,000＝3
27,273）等語置辯，並聲明：聲請駁回。
四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或
負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，民
法第1069條之1定有明文。父母對於未成年之子女，負有保
護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所
謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，
且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分
關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所
需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦
即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年
子女之扶養義務。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者
有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民
法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。再按無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法
律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明
文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人
得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義
務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶
養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有
因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得
依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
五、本院判斷：
㈠查乙○○經鑑定為丙○○之子，丙○○於113年1月9日辦理認領，並
與甲○約定乙○○權利義務之行使或負擔由甲○單獨任之，業據
甲○提出兩造戶籍謄本、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為
證(見本院卷一第27至31頁)，並有本院個人戶籍資料查詢結
果可考（見本院卷一第53至59頁），堪信為真。又甲○於系
爭期間負擔乙○○扶養費159萬2,545元，及丙○○曾於109年11
月17日至113年5月23日期間，陸續以匯款、轉帳等方式給付
甲○合計46萬9,000元等情，兩造均不爭執(見本院卷二第93
頁)，故本件爭點即在於：⒈丙○○所給付之46萬9,000元是否
均係支付乙○○之扶養費、⒉丁○○是否須負擔乙○○之扶養費、⒊
丙○○與甲○分擔乙○○扶養費之比例。
㈡甲○主張乙○○由其擔任親權人，系爭期間之扶養費均係由其單
獨負擔乙節，業據其到庭陳述甚明，而丙○○則辯稱其有給付
46萬9,000元之扶養費等語，然為甲○所否認，並主張109年1
1月17日匯款5萬元、同年12月16日匯款20萬元部分，伊認為
僅有5萬元是乙○○之扶養費，其餘20萬元為伊生產之必要費
用；110年2月23日所收到的15萬元部分，是丙○○承諾先返還
伊之部分借款，並非用以支付乙○○之扶養費等語。經查：
⒈丙○○於109年11月17日匯款5萬元與同年12月16日匯款20萬
元給甲○，為兩造所不爭執。而甲○與丙○○於109年12月4日
簽訂切結書，其上內容略以：「丙○○先生依承諾應就必要
生產之相關費用及產後於月子中心必要扶養所生之子之費
用，須給付李雩琪(即甲○原名)小姐新臺幣貳拾伍萬元整
」，有切結書1紙可憑(見本院卷一第497頁)，則文義上已
可認此25萬元非僅支付乙○○之扶養費，而係包括甲○生產
及產後照護母嬰之費用；且國人習俗產後有坐月子習慣，
即母體生產後較虛弱，故由他人照護母親身體、協助照顧
嬰兒至少至嬰兒滿月，又月子中心除照護嬰兒外，尚包括
母親餐食、住宿、護理費用，嬰兒照護費用僅其中一部分
，為一般人均知悉之事，依此解釋切結書之目的，丙○○應
係願意支付甲○生產之醫療費用及產後坐月子之費用，其
中亦包含乙○○出生至滿月之扶養費。雖乙○○於000年00月0
日出生後因體重過輕入住新生兒加護病房治療，同年月29
日始出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)
診斷證明書可參(見本院卷一第33頁)，並無於月子中心接
受照護之情，係由甲○支出救護車費用、門診費用、住院
費用及嬰兒用品等，有救護車收據、高醫門診醫療費用收
據、免用統一發票收據等為證(見本院卷一第265至270頁)
，然甲○同意丙○○此部分給付之25萬元當中，以5萬元作為
乙○○之扶養費(見本院卷二第93頁)，其餘20萬元則難認與
乙○○之扶養費有何關聯，應係支付甲○生產所需之醫療及
照護費用。
⒉丙○○於110年2月23日交付現金15萬元給東律國際法律事務
所，透過該事務所於同年月25日匯款給甲○15萬元，有代
收憑證、甲○存摺封面及內頁可查(見本院卷一第499頁、
卷二第63頁)，甲○對於有收到上開款項亦不爭執。查甲○
與丙○○書立協議書，內容略以：雙方交往期間，甲○借予
丙○○之款項以及就合夥事業結算為丙○○代墊之損益費用等
事宜，雙方今達成協議，……，丙○○同意於110年2月23日前
給付甲○15萬元，有協議書1紙可稽(見本院卷二第57頁)，
且甲○於110年2月11日傳訊丙○○，內容略以：你從我這任
何形式財務借支，無論口頭與留言都有告知要還，……，我
懷孕所該負的責任，並歸還我借你的款項；及你主動要跟
我合夥食品創業，本人先代墊的任何形式財物，……，25萬
是我生小孩的生產必要費用跟醫療，請勿混為一談等語，
丙○○則回應略以：一開始做生意的東西也是我先出錢的，
那怎麼算，……，該處理的我會跟你處理，一切等年後再講
。丙○○又於翌(12)日回應略以：好，我跟你協商，我最多
給你15萬，從此之後我們兩個互不相干等語，有甲○及丙○
○間之訊息可參(見本院卷二第65至69頁)，依其二人對話
及協議書互核以參，甲○提出雙方有借貸及合夥關係，丙○
○並未否認，反而表示雙方金錢互有往來難以清算，後同
意以15萬元結算雙方合夥事業，兩造始簽立協議書並透過
律師事務所轉匯款項。丙○○若對於款項性質有所質疑，應
能向事務所諮詢，而非仍同意書立協議書，並於協議書上
載明合夥關係之旨，應可認丙○○確實知悉此部分15萬元之
款項係結算其與甲○合夥生意之財務，並非用於乙○○之扶
養費，其辯稱此部分15萬元為扶養乙○○之費用云云，即無
理由。
⒊基此，丙○○給付甲○之46萬9,000元當中，應扣除20萬元為
甲○生產所需之醫療及照護費用、15萬元為結算與甲○合夥
關係，僅11萬9,000元為乙○○之扶養費。甲○主張系爭期間
其支出金額合計159萬2,545元，為丙○○所不爭，惟應扣除
丙○○給付作為乙○○扶養費之11萬9,000元，業經本院認定
如前，故甲○單獨支付乙○○之扶養費達147萬3,545元(計算
式：1,592,545-119,000=1,473,545)，應可認定。
㈢丁○○是否須負擔乙○○之扶養費？
⒈按民法第272 條之規定，連帶債務之成立，須以債務人曾
對債權人為明示或法律有規定者為限。又直系血親相互間
互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序
定其履行義務之人：一直系血親卑親屬。二直系血親尊親
屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2款及第2
項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務順序
上係優先於祖父母。
⒉甲○主張丁○○曾應允會給付乙○○之扶養費，丙○○與丁○○所負
者為連帶債務等語。然承前所述，又乙○○之父母即丙○○、
甲○尚生存，且丙○○自陳其為高中畢業學歷，擔任貨運司
機，每月薪資3萬2,000元；而甲○自陳其為高職畢業學歷
，從事經絡工作，110至112年新冠肺炎疫情期間，月收入
約1萬5,000元，疫情過後月收入則約2萬5,000元(見本院
卷一第165、393至395頁)，均非無勞動能力可提供扶養乙
○○之責，自應由其二人負擔乙○○之扶養義務，是以丁○○並
無扶養乙○○之義務，合先敘明。
⒊證人戊○○雖於本院審理時證稱：我曾陪同甲○及小孩去找丙
○○，但丙○○去工作。丁○○當時不相信乙○○是丙○○的小孩，
說如果有親子鑑定，他就依照單據支出。丁○○說的「他」
是指自己，就是丁○○願意負擔小孩扶養費。但我不知道丁
○○是指他個人願意支付、他們家會支付或是丙○○會支付，
我不知道丁○○確實意思如何，我也沒有看過書面或簡訊，
就是曾經見聞上開對話等語(見本院卷二第27至33頁)。證
人戊○○固然為上開證述，然依其所述，甲○並未與丙○○事
先約定見面時間，言談當下事發突然，丁○○並無心理準備
，甲○也未出示乙○○與丙○○之親子鑑定，丁○○突遇此狀況
，難以判斷甲○所言真假，僅能先出言寬慰甲○，表示若有
鑑定結果將協助分擔。而分擔之人依法當為其子丙○○，丁
○○語意有無與丙○○連帶分擔之意，實有未明，尚難僅以證
人之證述遽認丁○○應付連帶責任。
㈣丙○○與甲○分擔乙○○扶養費之比例
⒈甲○、丙○○分別為乙○○之母與父，關於乙○○之權利義務之行
使或負擔，由甲○單獨任之，已如前述。而揆諸前開法律
規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義
務，兩造仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是以甲○請
求未任親權者之丙○○應給付甲○關於乙○○之扶養費，自屬
有據。
⒉甲○單獨支付乙○○之扶養費147萬3,545元，已如前述，僅甲
○認為丙○○應負擔四分之三，丙○○僅願意負擔二分之一，
而有爭執。查甲○109年度所得總額323元、財產總額1,790
元；110年度所得總額2,637元、財產總額1,790元，丙○○1
09年度所得總額214,096元、有汽車一台；110年度所得總
額316,800元，有汽車一台，有二人稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果可佐(見本院卷一第399至407、417至425頁)
，又其二人職業、收入則如前述。甲○與丙○○所得有所差
距，又以丙○○較為穩定，且甲○為未成年子女主要照顧者
，付出心力，亦無證據可認丙○○有固定探視而於會面交往
期間支出扶養費之情形，綜合斟酌上情，是本院認為甲○
與丙○○依1比3之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。
以此計算標準，甲○請求110萬5,159元即屬有據(計算式：
1,473,545×3/4≒1,105,159)。
㈤綜上所述，甲○依民法第179條之規定，請求丙○○返還其所代
墊乙○○系爭期間之扶養費共1,105,159元及自家事聲請調解
狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見本院卷二第93頁）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥至聲請人另請求就准予宣告假執行，惟本件請求返還代墊未
成年子女扶養費等屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非
訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條
之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中
關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假
執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法
尚屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁
定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 陳長慶