臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第345號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 趙家緯律師
相 對 人 丁○○
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女丙○○（女、民國○○○年○月○○日生，身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任
之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附表所
示事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按
月於每月五日前給付未成年子女丙○○新臺幣壹萬貳仟元，並由聲
請人代為受領；前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為
亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
聲請人於民國113年4月9日起訴請求與相對人離婚、酌定親
權、給付未成年子女扶養費，又於113年5月7日追加聲請調
解夫妻剩餘財產分配，嗣於同日就離婚、夫妻剩餘財產分配
等部分在本院成立調解（本院卷第157至159頁之調解筆錄）
，惟關於酌定親權及子女扶養費等部分之聲請則迄未達成協
議，是該部分自應依家事事件法所定之家事非訟程序審理、
終結之，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○（年
籍如主文第1項所示，下稱未成年子女），嗣兩造於113年5 月7日在本院就離婚等部分調解成立，惟對未成年子女權利 義務之行使或負擔、扶養費部分則未能達成協議。未成年子 女自幼時起即由聲請人照顧，但自112年7月兩造分居起，則 改於每週與某一造同住及照顧後，隔週再與另一造同住及照 顧，且此模式持續至今，而聲請人目前於國泰人壽保險股份 有限公司擔任保險業務員，工作穩定，已可提供未成年子女 未來所需及穩定之成長環境，為未成年子女之最佳利益考量 ，其權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，併參酌11 1年高雄市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,27
0元，由兩造平均分擔，相對人應按月給付未成年子女之扶 養費每月1萬2,635元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；㈡相對人應自 裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日 前給付未成年子女1萬2,635元，並由聲請人代為受領，如遲 誤1期未履行，其後期間亦視為到期。
二、相對人則以：希望未成年子女權利義務之行使或負擔由相對 人任之，不要繼續現在一人輪流照顧一週之模式等語置辯。 並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考甲○人員之訪視報告，尤應注 意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及 人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤ 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考甲○人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、 金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第 1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦定有明文。
⒉兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於113年5月7日在本院調 解離婚成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費 部分則無法達成協議等情，有戶籍謄本及本院調解筆錄在卷 可稽（本院卷第23至25、157至159頁），故聲請人聲請本院 酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自無不合。 ⒊本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為 適宜，乃依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成 年子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：兩造居住與支持 統均佳，聲請人對未成年子女個性、身心狀況、生活作息、 興趣有所掌握，能夠滿足未成年子女就醫需求，且會主動評
估幼稚園學校之素質，對未成年子女未來就學事宜有所規劃 ，平時會陪伴未成年子女至公園、夜市等玩耍，若未成年子 女犯錯時聲請人會耐心溝通，相對人對未成年子女個性、身 心狀況、生活作息、興趣有所掌握，對未成年子女未來就學 有所規劃，且會陪未成年子女至公園、百貨公司玩耍或運動 ，兩造親職能力均尚佳，然甲○觀察兩造雖因工作期間都需 家人協助照顧未成年子女，然而聲請人下班多為親力親為照 顧未成年子女生活庶務，如沐浴、施打疫苗等，相對人則大 多由其母親與姊姊照顧未成年子女生活庶務，顯示聲請人親 職功能稍優於相對人，未成年子女為2歲，未成年子女喜歡 至聲請人家中居住，因為聲請人都會陪伴未成年子女，未成 年子女很喜歡聲請人，而至相對人家中，都由相對人母親照 顧未成年子女，相對人較少在家中陪伴未成年子女，未成年 子女原表述不喜歡相對人，之後想一想又改口表述僅有一點 點喜歡，若依照子女最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年 子女權利義務，由聲請人單獨行使負擔應為適宜等語，有該 會113年5月1日社高市荃協兒監字第11305002號函及檢附之 訪視調查報告（下稱系爭訪視報告）附卷可參（本院卷第13 1至140頁）。
⒋本院另為確保未成年子女之最佳利益，再依職權囑託本院家 事調查官（下稱家調官）對兩造及未成年子女進行訪視，並 出具調查報告略以：兩造居住環境、支持系統、工作與生活 及身心狀況條件相當，但聲請人親職與監護能力相對較佳、 與未成年子女之依附關係及情感連結亦相對較為深厚，未成 年子女早熟且敏感，外向、不怕生，容易與人親近，表達能 力佳，針對簡單之日常生活議題能侃侃而談，然就將來受照 顧意願態度反覆，明顯有嚴重之忠誠議題，而兩造雖對彼此 仍有情緒，而有不符合友善父母原則情事，然自聲請人離家 後，兩造尚能和平共存，就未成年子女固定由一方照顧改為 輪流照顧、輪流照顧周數、幼兒園與才藝班之選擇、幼兒園 學費與才藝班繳費、親師合作等，皆能於磨合後達成合作默 契，尚無嚴重損害未成年子女權益之情事發生，為兩造共同 行使負擔未成年子女親權奠定良好基礎，此為家調官所高度 肯定；綜合上開各點比較分析，兩造現階段尚能友善地扮演 合作式父母，妥適輪流照顧未成年子女，並無嚴重損及未成 年子女權益情事發生，故認本件應由兩造共同行使負擔未成 年子女之親權，並由親職及監護能力較佳之聲請人任未成年 子女間之主要照顧者為宜，有關未成年子女之重大事項，則 應由兩造共同決定，其餘事項由聲請人單獨決定等語，亦有 本院家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）存卷可佐（本
院卷第337至344頁及限制閱覽卷宗）。
⒌本院審酌上開事證、系爭訪視報告、系爭家調報告及未成年 子女於114年4月2日到庭陳述之意見（置於卷內保密專用袋 ），認兩造均有強烈擔任親權人意願，亦均有相當之親職能 力及家庭支持系統，目前尚無不適任親權人之事由，且自11 2年7月間兩造分居迄今，未成年子女係由兩造輪流照顧，受 照顧情況尚屬妥適，與兩造間親子互動均屬良好，復觀諸未 成年子女現年僅3歲，正值其成長之重要階段，亟需父母之 陪伴、引導，自有賴兩造適時分擔親權行使事宜，復為促進 未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照 顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權 行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使 親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔 ，酌定由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益；至 於就未成年子女之主要照顧者部分，考量未成年子女於目前 每週輪流照顧之模式下，已有嚴重之忠誠議題，顯見此種模 式已不適宜繼續進行，又審酌未成年子女尚屬年幼，極需有 穩定之生活環境及規律作息，並建立一致性之常規，以利健 全成長，而依聲請人目前之教養方式，相對較優於相對人， 因認由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。另為免兩造就 特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未 成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即聲請 人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但聲請人就附表 一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知相 對人，如需相對人協力時，應通知相對人協力完成相關辦理 程序，自不待言。
⒍至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟就被告與未成年子女應如何進行會面交 往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當 或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願， 是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應， 如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未 成年子女會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌 定，併此敘明。
㈡關於未成年子女扶養費部分：
⒈父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民 法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護
與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母 對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而 當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與 實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否 為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務 ，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之 身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及 身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養 之義務。
⒉聲請人自述其從事保險業並經營網拍，每月收入約3至4萬元 （本院卷第17、134頁），且110至111年總所得均為739元， 名下有土地4筆，總額為155萬9,485元（本院卷第317至327 頁）；相對人自述其從事水電工作，每月收入約6至7萬元（ 本院卷第134頁），且110至111年總所得分別為15萬元、8,1 33元，名下有自用小客車1輛，現值為0元（本院卷第329至3 35頁），審酌兩造上揭財產及所得等情形，佐以其等皆正值 壯年，具有扶養能力，兼衡聲請人實際負責未成年子女之生 活照顧責任，聲請人所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費 之一部，認聲請人主張兩造平均分擔未成年子女之扶養費用 為合理適當。
⒊又聲請人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參 酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得 依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月 扶養費用之參考基準。本院審酌未成年子女現居住於高雄市 ，參照行政院主計總處公布110年、111年高雄市平均每人月 消費支出分別為2萬3,200元、2萬5,270元，衛生福利部社會 救助及甲○司公布之111年度高雄市最低生活費為1萬4,419元 ，併審酌兩造上揭所得及財產等資力狀況，佐以未成年子女 現年滿3歲，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不 若一般成年人高，則依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有 未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女每月 所需之扶養費用應以2萬4,000元計算為適當。則依前揭所定 兩造應分擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔未成年 子女每人之扶養費用即為1萬2,000元（計算式：24,000×1/2 ＝12,000）。準此，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起 至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子 女扶養費1萬2,000元，並由聲請人代為受領，聲請人此部分 聲請於法有據，自應准許，爰裁定如主文第2項所示。
⒋因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要， 爰命為分期給付，並酌定為每月5日前給付。另為免相對人 有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，併依家事 事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定前開 給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，以維未 成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張淑美
附表：（主要照顧者單獨決定事項）
一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。
三、醫療照護事項。
四、請領各項補助、助學貸款。
五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。