臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第309號
聲 請 人 丙○○（原名丙○○）
非訟代理人 鄭凱元律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁
定如下：
主 文
兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統
一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單
獨任之。
相對人應自本裁定主文第一項確定之日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
甲、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。本件聲請人丙○○（原名丙○○）原請求改定兩造所生未成 年子女乙○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權 利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，嗣具狀追加請求相對 人甲○○給付聲請人關於未成年子女之扶養費（卷二第281頁 ），所請求之數家事非訟事件均源於兩造對未成年子女權利 義務之行使負擔及扶養事宜，聲請之基礎事實相牽連，亦核 無上開得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，爰准 予其為請求之追加，由本院合併審理、裁判，合先敘明。 乙、實體部分
壹、聲請意旨略以：
一、改定未成年子女權利義務行使負擔部分：
兩造原為配偶，婚姻期間育有未成年子女，嗣於112年9月15 日兩願離婚，約定由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利 義務。惟因相對人情緒控管不佳，不僅對未成年子女惡言相 向，甚至有不當管教之家暴行為，導致子女身心受創、恐懼 不安，經本院核發113年度家護字第798號民事通常保護令在 案。其次，相對人工作時間長、生活作息不正常，支援系統 亦不佳，無法提供未成年子女妥善規律照顧，時常獨留未成 年子女在家，或於平日放學後令未成年子女滯留於安親班、 鄰居家而延遲接回，使未成年子女乏人照料、飲食不定且營 養不良，影響其正常生理發育及人身安全。又相對人為追求 增加收入而將家用空間盡數出租，導致住處空間狹小雜亂， 未能提供未成年子女適當之生活環境，亦未能配合子女作息 時間，嚴重影響子女之生活品質與學習。綜上，足認相對人 之言行、照顧方式及居住生活環境，均嚴重不利於未成年子 女之人格養成與身心發展，顯有未盡保護教養義務情事，已 不適於繼續行使負擔未成年子女之權利義務。反之，聲請人 有強烈行使親權意願，具備穩定工作與收入，可提供未成年 子女安全穩定之居住環境，且對未成年子女個性及身心狀況 有相當瞭解，在親職能力、支持系統及親職時間方面均具單 獨照護未成年子女之條件。是為維護未成年子女之最佳利益 ，爰請求改定由聲請人單獨任未成年子女之權利義務行使負 擔之人。
二、未成年子女將來扶養費部分：
相對人既為未成年子女之父，在改定親權後雖未行使或負擔 未成年子女權利義務，對於未成年子女仍負有扶養義務，爰 參照行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，高雄市111 年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270元， 考量兩造之收入、財產狀況及未成年子女由聲請人擔任主要 照顧者，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部等節 ，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求相對 人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2,635元。三、並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改由 聲請人單獨任之。⒉相對人應自改由聲請人單獨任未成年子 女親權人之日(應即指本裁定主文第1項確定之日)起，至未 成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人 關於未成年子女之扶養費12,635元；如遲誤1期履行者，其 後之12期之期間視為亦已到期。
貳、相對人則以：伊具高度擔任親權人意願，在經濟能力、照護
環境、教育規劃均具相當條件，未成年子女在伊照顧期間未 有疏於保護教養之情形。反觀聲請人工作與住居地不穩定、 經濟狀況不佳、情緒管理欠妥、管教方式不當，以及在台灣 缺乏支持系統，非適任之親權人，是聲請人聲請改定未成年 子女之親權，並無理由。並聲明：聲請人之聲請駁回。參、本院之判斷：
一、兩造原為配偶，育有未成年子女，於112年9月15日兩願離婚 ，約定未成年子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之等 情，有戶籍謄本、高雄市左營戶政事務所113年2月17日高市 左戶字第11370076200號與高雄○○○○○○○○113年2月16日高市 仁武戶字第11370062000號函暨所附未成年子女權利義務行 使負擔登記申請書、離婚協議書及全戶戶籍資料在卷可稽( 本院卷一第19、49-54、75-89頁)，且為兩造所不爭執，此 節首堪認定。
二、關於改定未成年子女親權部分
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利 義務之行使負擔者，自應審酌原協議有無不利於子女，或行
使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女 有不利之情事。
㈡本院為瞭解相對人是否適合繼續擔任未成年子女之親權人即 本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益， 囑請家事調查官（下稱家調官）針對兩造適任親權之評估、 未成年子女意願表達、兩造與未成年子女之互動相處情形等 事項進行調查，嗣經家調官統合彙整後提出總結報告，認相 對人照顧模式及教養態度不利於未成年子女，建議改由聲請 人獨任親權人為宜，其所執理由如下(以下詳本院113年度家 查字第186號家事事件調查報告，下稱家調報告，參卷二第2 21-232頁）：
⒈相對人對個人需求之渴望，重於未成年子女對居家環境舒適 安全及相對人孺慕之情之需求：相對人費時加班賺錢、將空 間出租、居家修繕皆自行處理，皆屬其個人金錢管理之體現 ；然而以相對人之財力，應可提供未成年子女更舒適安全的 居家環境，卻因其金錢管理觀而不為；又相對人於女友來同 寢時，會讓未成年子女睡於同房沙發，惟依沙發之長度與所 在位置，不利於正在發展骨骼未成年子女，且相對人此舉及 平日優先照顧女友之行為，亦使未成年子女感到不被關愛， 過於壓抑，導致父子情感疏離，不利未成年子女身心發展。
⒉相對人工作忙碌，於平日與假日疏於照顧未成年子女，危及 未成年子女之生理發展及居家安全：未成年子女過往常在下 課後去鄰居家，或由相對人友人提供無償或鐘點付費接送， 然因相對人經常晚歸，導致未成年子女長期需以麵包充飢， 或需聲請人提供熱食，相對人甚至為了讓未成年子女趕補習 ，讓未成年子女忍餓上課，還常獨留未成年子女在家，亦曾 偕未成年子女於颱風假上班。相對人此等長期忽略未成年子 女對營養之生理需求、對父母陪伴之心理需求、對人身安全 之基本需求，對正值發育期之未成年子女而言，顯有不利未 成年子女之身心發展，且有危害其人身安全之虞。 ⒊相對人教養態度與方式不佳，已發生家庭暴力行為，且相對 人拒絕成為合作式父母：家調官調查後，認相對人長期行為 與情緒控管不佳，於教養上缺乏適當的管教尺度，過去曾對 未成年子女有不當管教、施暴情事而遭多次通報，並經本院 核發系爭保護令在案。此外，依兩造財力概估，相對人應可 給付更合理且足以體現其善盡為人父撫養義務之金額，然卻 因負氣而不為，甚至揚言若法院裁定改定親權，其將與未成 年子女斷絕關係，永不探視，足徵相對人就本件保持非有即 無之非理性認知看待離異後己身與未成年子女之關係，而未
能理性聚焦於未成年子女之最佳利益。是家調官評估，相對 人難以與離異配偶成為合作式父母，於本件兩造難以共親職 撫養未成年子女。
⒋又聲請人目前工時固定，親職時間充足，並有社會支持系統 可機動性提供協助照顧，居住環境亦適於未成年子女生活與 成長，且其身心狀況穩定、教養態度合宜，對未成年子女個 性、喜好、學習狀況有清楚的了解，於兩造離異後，積極探 視未成年子女，提供經濟上的支持，並在晚間頻繁至相對人 鄰居家提供吃食、陪伴未成年子女等候相對人返家、陪伴從 事靜態學習活動，與未成年子女間有深厚的依附關係與情感 連結，是認本件改由聲請人獨任未成年子女之親權，較符合 未成年子女之最佳利益。
㈢綜上，參酌卷內事證及上開家調報告之評估，顯示相對人於 離婚後確實如聲請人所主張，對未成年子女之課後與假日照 顧、教養方式不佳，提供與未成年子女之居家生活環境亦不 佳且有安全隱憂，影響未成年子女身心發展與人身安危。顯 然相對人並未覺察其所提供之照護方式未能達到有效保護教 養未成年子女之目的，且不利未成年子女身心發展，本件確 具備改定親權之事由。
㈣至於本院前曾依職權囑請社團法人荃棌協會對兩造及未成年 子女進行訪視，該協會固評估相對人具親職功能，且環境及 支持系統優於聲請人，此有該協會113年3月18日社高市荃協 兒監字第11303013號函暨所附訪視調查報告可參（下稱社工 訪視報告，見卷一第131-140頁）。惟相對人單獨任未成年 子女親權人期間，即曾對未成年子女不當管教致傷，並經本 院審理後核發113年度家護字第798號通常保護令，禁止相對 人對未成年子女為身體、精神或經濟上之不法侵害及騷擾行 為，且應完成處遇計畫（下稱系爭保護令）乙節，有國軍左 營總醫院兒少保護事件驗傷診斷書、系爭保護令、錄音光碟 暨譯文為證（卷一第186-198、304-308頁、卷末證件存置袋 ），並經本院調取系爭保護令案卷核閱屬實。是相對人過去 既曾對未成年子女有家暴行為，顯對未成年子女身心發展造 成一定程度之負面影響，已可推定由相對人行使親權不利於 未成年子女；再衡以上揭家調報告對相對人現階段之工作、 生活模式，及其照護未成年子女之認知與態度各節之調查評 估結果，並綜合考量未成年子女之意見(詳卷二末保密專用 袋之未成年子女訊問筆錄)，可認倘繼續由相對人行使親權 確不利於未成年子女。從而，聲請人請求改定未成年子女權 利義務行使負擔，於法應屬有據。
㈤又本院審酌聲請人於兩造離異後，雖未任親權人亦未與未成
年子女同住，然積極探視未成年子女，並資助其課後學習、 才藝發展，下班後更常至相對人鄰居處給予未成年子女照顧 與陪伴(以上均詳前揭家調報告)，聲請人顯有高度行使親權 意願，亦具相當親職能力與時間，且與未成年子女互動良好 ，有極高之依附關係，其各方面均適合扶養照顧未成年子女 ；輔以相對人在本案審理中對於聲請人之人格有諸多詆毀， 甚至表示倘本件裁准改定親權，其將與未成年子女切割關係 ，不為探視等語（卷一第426頁、卷二第453頁），是本件顯 難期待兩造日後可透過共同行使親權建立合作式父母關係； 暨將未成年子女之意見(詳卷二末保密專用袋之未成年子女 訊問筆錄)納入綜合考量，本院認本件改由聲請人單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女最佳利 益，爰改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之。
㈥關於會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段雖定有明文。然查，兩造在本件均未聲請酌定與 未成年子女會面交往之時間、方式（聲請人原請求酌定會面 交往方式部分，經其於114年1月17日當庭撤回，詳卷二第37 5頁），且本院審酌相對人如前述於本院審理中屢屢表示本 件若裁准改定親權，其將不再探視未成年子女等語（卷一第 426頁、卷二第453頁），可見目前難認相對人於本件改定親 權後具會面交往意願，是本院認為目前尚無依職權酌定相對 人與未成年子女會面交往方式之必要，保留雙方自行協調之 空間，若兩造日後有任何會面交往上的問題，仍可自行協議 ，或在無法協議時請求法院酌定，附此敘明。 三、關於未成年子女扶養費部分
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保 護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上 字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行 使或負擔，經本院改由聲請人單獨任之，業如前述，然相對 人既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成年子女之扶 養義務，是聲請人請求相對人於改定親權後，應給付未成年 子女至成年前一日為止之扶養費，自屬有據。
㈡又兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要 及兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查兩造目前均未 領取任何社會福利補助，聲請人於110年至112年雖均無申報
所得，名下亦僅有汽車1部，惟其自107年迄今均陸續有就業 投保紀錄，且自陳為國中畢業，目前從事加工服裝電商，月 收入約3萬元至3萬6,000元，並兼職倉庫倉管人員，該兼職 收入每月1萬5,000元至2萬元等語（卷二第375頁）；相對人 則自陳為大學肄業，目前從事拖車駕駛工作，月收入約10萬 元，另有房租收入每月1萬2,500元等語（卷二第377頁）， 其於110年至112年之申報所得介於78餘萬元至88餘萬元間， 截至112年間名下有車輛1部、不動產及投資各2筆，財產總 額約148餘萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利 平台查詢結果、法務部-健保資訊連結作業查詢結果存卷可 佐（卷一第57-67、卷二第297-299、303-306、313-335、33 9-351、355-367頁）。由上開情形可認兩造均具勞動能力並 有相當財產所得，故認兩造均應具扶養能力，復考量相對人 之經濟狀況優於聲請人，且聲請人日後實際負責未成年子女 生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之 一部等一切情狀，從而，聲請人與相對人應以1：2之比例分 擔未成年子女之扶養費用為適當。
㈢就扶養費用之數額，聲請人雖未提出未成年子女每月實際花 費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日 常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活 支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公 布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。 本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計 處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元 ，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月 消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地 租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及 保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」 等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為 本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草 、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間 消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目 並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。衡以兩造前述之 經濟狀況，另斟酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112 、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年 子女現年8歲，所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其 他基本娛樂支出隨著其成長將隨之遞增，且未成年子女目前 未領取任何社會補助津貼（卷二第309-312頁），暨目前社 會經濟狀況與一般國民生活水準等情，本院認未成年子女現
在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，相對人每月應分擔未 成年子女之扶養費為1萬2,000元（計算式：18,000×2/3＝12, 000）。是聲請人請求相對人應自本裁定主文第1項確定之日 起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲 請人關於未成年子女之扶養費1萬2,000元，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣末為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定， 酌定相對人給付定期金即扶養費如遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部 到期，以維未成年子女之最佳利益。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 林佑盈