臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲字第184號
聲 請 人 乙○○
甲○○
共 同
特別代理人 郭峻豪律師（法扶律師）
相 對 人 戊○○
丙○○
共 同
非訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師
關 係 人 丁○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項：
按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人
之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因
監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又輔助
人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2項之規定，民
法第15條之2、第1098條第2項、第1113條之1亦定有明文。
家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定
。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定
，於非訟事件關係人準用之。家事事件法第97條、非訟事件
法第11條亦有明定。查聲請人乙○○、甲○○均領有中度身心障
礙證明，並經本院以108年度監宣字第632號裁定受輔助宣告
，選定其等之母即相對人戊○○為輔助人。因本件聲請人有進
行訴訟之必要，且相對人戊○○與乙○○、甲○○之利益相反，業
據本院依聲請以114年度家聲字第45號裁定選任郭峻豪律師
為聲請人之特別代理人在案(見本院卷㈡第185頁、186頁)，
合先敘明。
貳、實體事項：
一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丙○○分別為聲請人乙○○、甲○○
之母及胞妹。因聲請人均為中度身心障礙者，前經本院裁定
為受輔助宣告之人，其等目前均使用喜憨兒社區日間作業設
施，並無謀生之能力，名下無恆產，已不能維持生活。聲請
人之父丁○○現雖為聲請人之實際照顧者，卻同為身心障礙者
，年逾60歲而已年邁，每月僅依靠身心障礙補助度日，經濟
窘迫，自身難保，更遑論獨自照顧聲請人。為節省日常生活
開銷，在不得已之情形下，僅得暫時勉強讓聲請人長期使用
喜憨兒社區日間作業設施，惟此絕非長久之計，因喜憨兒基
金會提供之日間服務設施僅於平日白天時間，午後及週末等
時段仍需專業人員前來照護聲請人，故為聲請人之身心狀況
健全發展，實由長照養護中心提供全日照護較為完善。依丁
○○詢價之結果，每人住在長期養護中心之費用約為每月新台
幣（下同）35,500元，此與一般行情相符。聲請人乙○○、甲
○○每月僅依靠各約9,000元之身心障礙補助，故至少各需再2
6,500元之扶養費用。相對人戊○○、丙○○既分別為聲請人之
母親及胞妹，應由共同分攤聲請人之扶養費等語。並聲明：
相對人應自民國113年4月16日起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前各給付聲請人26,500元。如1期不履行者，其後
12期喪失期限利益。
二、相對人則以：聲請人乙○○、甲○○目前受照顧情形尚可，生活
狀況穩定，皆具備基本生活自理能力，並無受全日安置必要
。且聲請人與同住之丁○○均固定領有社會補助，於租屋、水
電負擔上均有減免，已足供其等共同生活，丁○○更稱上開社
會補助等尚且能供應其他家人，堪認聲請人並無不能維持生
活而需人扶養之情。縱認聲請人有受扶養之必要，相對人戊
○○收入不豐，每月薪資僅27,000元，除需負擔自身開銷外，
尚需按月清償過去因丁○○要求而背負之現金卡卡債約614,49
6元、信用卡卡債約46,247元、勞工紓困貸款10萬元等債務
。且戊○○不定時仍有存款至丁○○帳戶，供聲請人添購生活用
品，以盡母職，開銷不足之處則仰賴丙○○挹注。又戊○○曾遭
丁○○實施家庭暴力致罹患適應障礙症，長期受失眠、頭痛所
苦，甚至跳愛河自殘，故戊○○自身經濟狀況窘迫，身心問題
更難以忽視，確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情
形。另因聲請人之父丁○○尚存，其雖聲稱耳部重聽、找不到
工作云云，然丁○○過往工作狀況穩定，於91年間之勞保投保
薪資已高達4萬餘元，實難想像其無存款及退休金可供扶養
聲請人，則丁○○既為前順序之扶養義務人，自無從逕要求丙
○○扶養聲請人。況丙○○本薪僅28,600元，需不時於鷹架爬上
爬下，拼命加班方能取得約5萬元之薪資，依臺中市平均每
人每月消費支出金額為26,957元，每月另需繳納就學貸款共
約6,000元、房租16,500元、協助戊○○清償債務9,000元及丁
○○之孝親費2,000元，每月開銷達60,457元，經濟已成窘迫
，且丙○○身心狀況亦非佳，須接受心理諮商予以調適，無力
支出聲請人扶養費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、按左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之
一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。
家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定
其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。
家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。負
扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分
擔義務；民法第1114條、第1115條第1項及第3項分別定有明
文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限，民法第1117條第1項規定甚明。又按因負擔扶養義務而
不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有
明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力
，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦
即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大
惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自
身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義
務應予免除。
四、經查：
(一)聲請人乙○○、甲○○均領有中度身心障礙證明，前經本院於10
9年5月26日以108年度監宣字第632號裁定為受輔助宣告之人
，選任相對人戊○○為輔助人。乙○○、甲○○於110年至112年之
申報所得均為0元，名下無財產，列冊第四類低收入戶，自1
13年1月迄今每月各領有9,485元低收身障生活補助，且乙○○
、甲○○分別自98年、100年開始使用喜憨兒社區日間作業設
施迄今，服務費用每人每月負擔1,000元，領取之作業獎勵
金每月約數百至2千餘元等情，有身心障礙證明、本院108年
度監宣字第632號裁定暨確定證明書、高雄市鼓山區低收入
戶證明書、高雄市政府社會局113年8月20日函、財團法人喜
憨兒社會福利基金會證明、稅務資訊連結作業查詢結果、高
雄市政府社會局114年4月16日函等件附卷足憑（見本院卷㈠
第13、101至106、149至151、263、411至413頁、卷㈡第271
至297、343至345頁），佐以衛生福利部社會救助及社工司
公布之112至114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、14
,419元、16,040元，足認乙○○、甲○○均無謀生能力，以現有
之資力及所領補助，尚不足以維持其每月之最低生活，而有
受扶養之必要。又聲請人均未婚無子女，關係人丁○○及相對
人戊○○分別為其等之父母，為直系血親尊親屬，即第二順序
扶養義務人；相對人丙○○為其等之胞妹，為第四順序扶養義
務人，有高雄市鼓山戶政事務所113年6月4日函檢附戶籍資
料在卷可稽（見本院卷㈠第93至95頁），堪以認定。
(二)查關係人丁○○現年63歲，領有聽障重度身障證明，目前無業
，列冊第四類低收入戶，自113年1月迄今每月領有9,485元
低收身障生活補助，其於110年至112年均無申報所得，名下
老舊汽車1部，財產總額為0元，丁○○與聲請人目前居住之住
宅為高雄市勞工租賃住宅每月租金3,400元，水電費每2個月
約4,500元等情，為丁○○所自陳（見本院卷㈠第369、373頁）
，且有高雄市政府社會局113年8月20日函、高雄市鼓山區低
收入戶證明書、稅務資訊連結作業查詢結果、高雄市政府社
會局114年4月16日函等件為證（見本院卷㈠第149至151頁、2
63頁、卷㈡第301至311頁、343至345頁），則丁○○既因年邁
且重聽而無工作能力，其名下復無財產可維持自身生活，應
認丁○○並無扶養聲請人之能力。
(三)相對人戊○○、丙○○抗辯其等均無扶養能力，如負擔扶養義務
，將無法維持自己之生活等語。本院審酌相對人戊○○現年56
歲，目前從事清潔工作，每月薪資約27,000元，又戊○○於11
0年至112年之申報所得分別為430,686元、445,087元、376,
384元，名下無財產，尚有凱基商銀行股份有限公司現金卡
債務本金614,496元，目前須按月分期清償8,000元至122年1
2月12日，另有勞保紓困貸款10萬元，每月須清償約3,500元
，又戊○○前經診斷患有憂鬱情緒的適應障礙症，身心狀況不
佳等情，並有稅務資訊連結作業查詢結果、個別協商清償協
議書、漸漸身心診所診斷證明書、存摺內頁等影本各件為證
（見本院卷㈠第347、351、371頁、卷㈡第13至15、315至327
頁）；另次順序之相對人丙○○現年29歲，目前每月薪資約50
,000元，其110年至112年之申報所得分別為356,860元、673
,464元、846,201元，名下無財產，現與戊○○同住，並負擔
房租每月16,500元，按月清償高雄銀行及台灣銀行就學貸款
約6,000元左右，另有接受心理諮商需求，身心狀況非佳，
且對父親丁○○、母親戊○○等2人亦負有扶養義務(按：丁○○業
另案對丙○○提出給付扶養費訴訟)等情，有稅務資訊連結作
業查詢結果、薪資明細表、高雄銀行及台灣銀行就學貸款繳
款通知書、房屋租賃契約書、帳戶資料、心理諮商受理證明
及本院索引卡查詢表等影本各件為證（見本院卷㈠第373頁、
卷㈡第21至49、331至341頁）。衡以父母對成年子女之扶養
義務，以及兄弟姊妹間之扶養義務，均僅為生活扶助義務，
係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有
扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之
生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助。倘令相對人戊
○○及次順序之相對人丙○○再負擔聲請人之扶養費，將造成相
對人戊○○、次順序相對人丙○○經濟情形嚴重惡化，致自身生
活無以為繼，難認其等有餘力扶養聲請人，自應依民法第11
18條規定，免除相對人戊○○、丙○○對聲請人之扶養義務。是
相對人戊○○、丙○○抗辯其等無扶養能力，核屬有據。
五、綜上所述，聲請人乙○○、甲○○雖有不能維持生活而無謀生能
力之情事，然經本院審酌相對人戊○○及次順序相對人丙○○上
情，倘令相對人負擔聲請人之扶養費，其等將致自身生活無
以為繼，應認其等無扶養能力，相對人對聲請人之扶養義務
應予免除。從而，聲請人請求相對人應自113年4月16日起至
聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人26,500
元，如1期不履行者，其後12期喪失期限利益。為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，聲請人聲請函詢喜憨兒社會福利基金會
核無必要，另兩造其餘攻擊防禦方法，亦與裁定之結果不生
影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 王鵬勝