臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家繼訴字第76號
聲請人 即
原 告 乙ＯＯ
訴訟代理人 陳令宜律師（法扶律師）
相對人 即
追加 原告 甲ＯＯ
上列聲請人與被告丙ＯＯ分割遺產等事件，聲請人聲請裁定追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
甲○○應於本裁定送達後七日內，就本院113年度家繼訴字第76號
分割遺產等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴
。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件，準
用之。另原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追
加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身之
法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地
位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告
主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，
被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院93年度台抗
字第403號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照)。次按
公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債
權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第
821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規
定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由
公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法
院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決
議參照）。
二、經查：聲請人乙○○起訴主張被繼承人丁○○於民國109年6月27
日死亡，繼承人為丁○○之配偶即相對人甲○○、丁○○之子女即
原告與被告丙○○等3人，故丁○○之遺產（以下稱系爭遺產）
應由上開三人共同繼承。又聲請人以被告丙○○於丁○○死後自
系爭遺產盜領新臺幣246萬5,726元之存款（以下稱系爭存款
），致全體繼承人受有損害，主張得向被告請求不當得利或
侵權行為所生之請求權，屬全體繼承人公同共有，其基於該
公同共有債權起訴請求被告為給付，自屬固有之必要共同訴
訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。
三、承上，本院於114年1月14日當庭詢問相對人是否同意追加為
原告，惟其係以其身體不好，生活上都是請被告幫其處理，
其沒有要起訴被告等語為由，拒絕同為原告（見本院卷一第
379頁），本院審酌依聲請人之主張，其起訴主張之權利為
聲請人及相對人公同共有之債權，請求之訴訟標的對於全體
繼承人有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適
格即有欠缺，而相對人不同意聲請人起訴及拒絕同為原告，
將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利，相對人拒絕同為
原告之理由係出於其個人情感因素，亦未說明追加結果將致
其有何法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受有不利益
之影響，故難認其拒絕之理由為正當。是聲請人以其他公同
共有人甲○○無故拒絕同為原告，依民事訴訟法第56條之1第1
項規定具狀聲請本院裁定命其追加為原告（見本院卷二第47
頁），核無不合，應予准許。爰命甲○○於7日內追加為原告
，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳長慶