臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第53號
原 告 丁○○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 蔡駿民律師
被 告 鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人
周慶順律師即丙○○○之遺產管理人
上 一 人
訴訟代理人 梁嘉洪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人應將如附表一編號1至4所
示不動產之所有權移轉登記予兩造公同共有。
兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「
分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由原告丁○○、甲○○○及被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管
理人各負擔八分之一、被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人負
擔八分之五。
事實及理由
壹、程序方面
被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人己○○於民國108年10月31日死亡，其繼
承人為配偶丙○○○、子女戊○○、子女即原告丁○○、甲○○○，應
繼分各4分之1，後丙○○○、戊○○分別於110年5月15日、110年
7月23日死亡，2人之繼承人均拋棄繼承，經本院、臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）分別於113年4月29日、113年5月
2日以113年度司繼字第○○○號裁定、113年度司繼字第○○○號
裁定選任周慶順律師為丙○○○之遺產管理人、鄭崇文律師為
戊○○之遺產管理人。己○○死亡後，除遺有如附表一編號5至7
所示之存款外，附表一編號1至4所示之房屋、土地（下合稱
系爭不動產），實際係由己○○於94年8月間購入且為己○○所
有，但因購入系爭不動產前，己○○名下另有門牌號碼高雄市
○○區○○街000巷0弄00號之房屋，當時原告丁○○之配偶乙○○使
用該屋設立登記○○○企業社，登記營業使用造成己○○負擔之
稅賦增加，購入系爭不動產時，考量若登記在丙○○○名下，
日後乙○○若再要求借用系爭不動產作為營業登記使用，可較
容易拒絕，乃借名登記在丙○○○名下，該借名登記契約（下
稱系爭不動產借名登記契約）於己○○即契約當事人一方死亡
時即行消滅，後丙○○○對於己○○借名登記在其名下之系爭不
動產，即屬無法律上原因而受有利益，原告當時
未立即請求丙○○○將系爭不動產移轉登記予全體繼承人公同
共有，乃因丙○○○在67年間就嫁給己○○成為原告繼母，情感
上就是原告的母親，當時又誤認丙○○○過世後，原告即為丙○
○○之繼承人而可繼承系爭不動產，所以才沒有於丙○○○在世
時處理，然系爭不動產借名登記契約既已消滅，原告身為己
○○之繼承人，自得依民法第179條規定，請求被告周慶順律
師即丙○○○之遺產管理人將系爭不動產移轉登記予全體繼承
人即兩造公同共有，移轉登記後，系爭不動產與附表一編號
5至7所示之存款，均屬己○○之遺產且為兩造公同共有，而該
等遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能
協議分割，原告自得依民法第1164條規定請求裁判分割等語
。並聲明：㈠被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人應將系爭
不動產之所有權移轉登記予兩造公同共有；㈡兩造就被繼承
人己○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分
比例分割為分別共有。
二、被告部分：
㈠周慶順律師即丙○○○之遺產管理人則以：原告所舉證據尚不足
以證明系爭不動產借名登記契約存在，至於己○○死亡後，遺
有如附表一編號5至7所示之存款，以及該存款由兩造按應繼
分比例分配，並無意見，但希望分得之存款可集中從附表一
編號5的帳戶中取得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告、戊○○為己○○之子女，丙○○○為己○○之配偶，己○○於108
年10月31日死亡，繼承人為原告2人、戊○○、丙○○○，應繼分
各四分之一。
㈡戊○○於110年7月23日死亡，因繼承人均拋棄繼承，經新北地
院於113年5月2日以113年度司繼字第○○○號裁定選任鄭崇文
律師為遺產管理人。
㈢丙○○○於110年5月15日死亡，因繼承人均拋棄繼承，經本院於
113年4月29日以113年度司繼字第○○○號裁定選任周慶順律師
為遺產管理人。
㈣己○○過世後所遺遺產包含高雄第三信用合作社天祥分社00000
000000000號帳戶之存款新臺幣（下同）1萬1,402.87元、高
雄大昌郵局000000-0-000000-0帳戶之存款808元、000000-0
-00000000號帳戶之存款31元。
㈤己○○所留遺產以原告、被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人
、被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人按照應繼分比例分
割為分別共有之方式分割為宜。
㈥丙○○○名下如附表一編號1至3所示土地，是於94年8月9日，以
丙○○○為買受人，與出賣人蘇慶簽訂買賣契約後購入取得；
丙○○○名下如附表一編號4所示房屋，是於94年8月9日，以丙
○○○為買受人，與出賣人○○○有限公司簽訂買賣契約後購入取
得。
四、本件爭點為：
原告主張系爭不動產為己○○所有，僅借名登記在丙○○○名下
，系爭不動產借名登記契約因己○○死亡而終止，原告得請求
被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人將系爭不動產登記予
兩造公同共有，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭不動產借名登記契約存在，然因己○○死亡而終
止，被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人應將系爭不動產
登記予兩造公同共有，有無理由？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定。於當事人一方死亡時，
應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事
務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅（最高法院
98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參
照）。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦
同。」則為民法第179條所明定。
⒉原告主張系爭不動產借名登記契約存在乙節，業據證人乙○○
於審理中具結證稱：94年間我雖然已經沒有和己○○、丙○○○
同住，但還是會去探視他們，系爭不動產是由己○○出資購入
，一開始的頭期款就是由己○○出的，購入後一年左右，己○○
把他名下另一間位於鼎強街的房屋賣掉，賣得價金就用來支
付購買系爭不動產之款項及因購買系爭不動產而向丙○○○姊
姊借的錢，系爭不動產之所以登記在丙○○○名下，是因為當
時我在做生意，借用鼎強街的房子做商號登記，己○○擔心稅
金負擔，就把系爭不動產登記在丙○○○名下，己○○在世時，
曾將權狀拿出來要讓丁○○保管，丙○○○當時在場，她看到時
還點頭等語（見本院卷一第349至355頁），而己○○名下如附
表一編號5所示之帳戶，於94年8月10日曾匯款轉出100萬元
，該筆匯款紀錄後方備註欄位並註記「○○○，○○○」，此有該
帳戶之往來明細查詢資料1份在卷可佐（見本院卷一第465頁
），匯款時間即為簽訂系爭不動產買賣合約之翌日，另「○○
○」、「○○○」則與系爭不動產買賣契約之出賣人「○○○」、
「○○○有限公司」之簡稱相符，依此以觀，該筆100萬元之匯
款，應係支付購入系爭不動產之對價，與證人證稱購入系爭
不動產之頭期款係由己○○支付乙情相符，可徵證人所述應非
臨訟杜撰而可採信；再考量己○○於95年4月29日，確曾與他
人簽訂買賣合約出售其名下房屋，此有原告所提出己○○與他
人簽訂之不動產買賣契約書、不動產標的現況說明書各1份
在卷可稽（見本院卷一第371至381頁），另證人於87年12月
11日曾設立「○○○企業行」，則有經濟部商工登記公示資料
查詢結果在卷可憑（見本院卷一第383頁），亦可佐證人所
稱購入系爭不動產時，己○○名下尚有其他房屋，系爭不動產
購入後隔年，己○○即將其名下房屋出售並將所得價金用以支
付購買系爭不動產之相關款項，暨己○○將系爭不動產登記在
丙○○○名下，係因證人曾借用己○○名下其他房屋為商號登記
，己○○擔憂若登記在自己名下會加重稅金負擔等情節，要非
子虛，由此益見證人所述應堪信實。而依證人所述，可知系
爭不動產係己○○出資購入，僅因擔憂稅賦負擔，始登記在丙
○○○名下，實際所有權人應為己○○，則原告主張系爭不動產
借名登記契約存在，即屬有據。
⒊系爭不動產借名登記契約雖存在，然於被繼承人己○○死亡後
，類推適用民法第550條前段委任之相關規定，被繼承人己○
○與丙○○○間之借名登記契約即告消滅，丙○○○登記為系爭不
動產所有權人之原因已不存在，系爭不動產實際上既為被繼
承人己○○之遺產，應為兩造公同共有，原告為被繼承人己○○
之繼承人之一，其為全體共有人之利益，依據民法第179條
不當得利之法律關係，請求周慶順律師即丙○○○之遺產管理
人將系爭不動產移轉登記予兩造公同共有，即有理由，應予
准許。
㈡如附表一編號1至7所示被繼承人己○○之遺產，應如何分割？
⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條
、第1164條分別定有明文。又按「公同共有物之分割，除法
律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」、「分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」，則為民法
第830條第2項、第824條第2項第1款所明定。又在公同共有
遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求
分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解
為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關
係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之
旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，
換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，
將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦
屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93
年度台上字第2609號判決意旨參照）。
⒉附表一編號1至7所示之遺產均為被繼承人己○○之遺產，已如
前述，兩造目前就該等遺產既無法達成分割協議，且該等遺
產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告請求分割該等
遺產，即有理由，應予准許。本院審酌該等遺產之性質、經
濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，暨被告周慶順律師即
丙○○○之遺產管理人主張希望其可分得之存款數額可集中從
附表一編號5的帳戶中取得等語，而原告對其所提存款之分
配方式亦無意見（見本院卷二第91至93頁），乃認關於附表
一所示遺產之分割方式，應按附表一「分割方法」欄所示方
法分割，可避免其他分割方式造成之大幅變動，亦可兼顧兩
造利益之公平，較屬適當。
六、綜上所述，原告主張因類推適用民法第550條前段之規定，
於被繼承人己○○死亡後，被繼承人己○○與丙○○○間之
系爭不動產借名登記契約即告消滅，原告依民法第179條之
規定，主張被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人應將系爭
不動產移轉登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許，本
院並參酌遺產之性質、經濟效用及兩造間利益之公平均衡等
一切情事，認被繼承人己○○之遺產，應按附表一「分割方法
」欄所示方法分割，要屬適當，爰判決如主文第1、2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 家事第二庭 法 官 周佑倫上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 蔡英毅附表一：
編號 財產項目 分割方法 1 高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍：427/10000） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍：967/10000） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍：全部） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 高雄市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街0巷0號房屋）（權利範圍：全部） 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 5 高雄第三信用合作社天祥分社帳號00000000000000號帳戶存款新臺幣1萬1,402.87元 先由被告周慶順律師即丙○○○之遺產管理人單獨取得其中之新臺幣3,060元，餘由原告丁○○、甲○○○及被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人按各三分之一之比例予以分配取得。 6 高雄大昌郵局00000000000000號帳戶存款新臺幣808元 由原告丁○○、甲○○○及被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人按各三分之一之比例予以分配取得。 7 高雄大昌郵局000000000000000號帳戶存款新臺幣31元 由原告丁○○、甲○○○及被告鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人按各三分之一之比例予以分配取得。
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 1 丁○○ 4分之1 2 甲○○○ 4分之1 3 鄭崇文律師即戊○○之遺產管理人 4分之1 4 周慶順律師即丙○○○之遺產管理人 4分之1