臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度家親聲字第311號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理人 戊○○
共同代理人 梁凱富律師
複代理人 王俞倫律師
朱庭禾律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一四年五月一日起至聲請人丙○○（女，民
國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成
年之日止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新台幣壹萬
貳仟元。且自本項裁定確定之日起，如遲誤一期履行時，其
後十二期喪失期限利益。
二、聲請人丙○○其餘之聲請駁回。
三、聲請人戊○○之聲請駁回。
四、程序費用由聲請人戊○○、相對人各負擔二分之一。
理 由
壹、程序部分：
按請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連者，得分別審理、
分別裁判。家事事件法第42條第1項第1款定有明文。本件聲
請人戊○○先聲請給付扶養費、返還代墊扶養費，嗣追加聲請
人丙○○，並迭經變更聲明(如後聲明所述)；另相對人乙○○亦
聲請酌定未成年子女會面交往(程序審理期間相對人再反聲
請改定親權，復於最後審理期日撤回)。核前揭家事非訟事
件雖曾因相對人反聲請改定親權事件而合併審理，然於相對
人撤回反聲請改定親權事件後，餘兩造間酌定會面交往及給
付扶養費等事件之攻擊防禦方法並不相牽連，揆諸前揭規定
，得分別裁判，是本件僅就聲請人丙○○、戊○○給付扶養費等
事件裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、聲請人戊○○、丙○○聲請意旨略以：
聲請人戊○○與相對人乙○○於民國105年7月22日結婚，婚後育
有未成年子女即聲請人丙○○，嗣於106年9月4日辦理離婚登
記，並約定丙○○權利義務之行使或負擔由戊○○任之。相對人
既為丙○○之父親，對丙○○自負有扶養之義務。再參照行政院
主計總處公布110年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(
下同)23,200元，且相對人之薪資較戊○○優渥許多，並有房
屋、土地、股票、投資等財產，其經濟能力顯高於戊○○，則
戊○○、相對人應以3：7之經濟比例計算扶養費用適當。聲請
人丙○○爰依民法第1084條、1089條規定請求相對人按月給付
扶養費用15,000元。另相對人自109年2月起，僅給付部分扶
養費，不足之扶養費均由戊○○代墊支出，戊○○自109年2月至
114年4月期間為相對人代墊之金額共425,000元，相對人因
無法律上原因而受有免為支出之利益，並致戊○○受有損害。
聲請人戊○○爰依民法第179條規定，請求相對人返還代墊之
扶養費425,000元。並聲明：㈠相對人應自114年5月1日起至
聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日起，給付聲請人丙○
○15,000元，如1期未履行，其後12期喪失期限利益。㈡相對
人應給付聲請人戊○○425,000元，及其中268,000元自111年1
0月7日起，14萬元自113年11月16日起，17,000元自114年5
月6日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷㈢第
199頁)。
二、相對人答辯則以：
因戊○○曾患甲狀腺髓質癌，相對人於離婚時不願因爭取親權
而刺激戊○○之病情，雙方於左營區公所辦理離婚登記時，戊
○○更以不要任何費用來隔絕相對人探視，當場劃刪「共同撫
養長女丙○○…共同各支付一萬伍仟元整…」等語，乙○○一再懇
求說明仍未獲同意，遂加註「女方要求不要男方支付任何費
用」，並經雙方於劃掉處用印，絕無強迫戊○○簽署情事。又
其考量丙○○尚年幼，且感念岳母照顧丙○○，乃於106年離婚
至今未間斷每月負擔丙○○之扶養費8,000元至20,000元不等
，於經濟緊絀下，仍經戊○○之同意為丙○○投保每年保費8萬
元之醫療健康保險，已善盡對丙○○之扶養責任。而離婚時相
對人單身、薪資近6萬元，有能力亦願意支付較多的金額，
然相對人現已再婚成家，另育有一女，現任配偶為家管無職
，相對人除須負擔日常生活支出，尚有貸款、房貸等，經濟
並非寬裕，尚需父母不時資助，實無力負擔15,000元之扶養
費。另相對人雖未曾允諾每月給付15,000元扶養費，然離婚
後8年間仍未間斷按月匯款負擔丙○○之扶養費。倘以相對人
每月需負擔扶養費8,000元計算，相對人已溢付戊○○175,000
元，且戊○○亦應平均分攤丙○○之醫療健康保險費320,000元
等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、兩造協議不爭執事項（本院卷㈢第201至203頁）：
㈠相對人與戊○○於105年7月22日結婚，婚後育有子女丙○○，雙
方於106年9月4日辦理離婚登記。
㈡就離婚協議書形式上真正不爭執。
㈢離婚協議書業經二名證人簽名見證，符合離婚之要件。
㈣相對人自109年2月至113年5月給付有關丙○○之扶養費共388,0
00元。
㈤113年6月至114年4月相對人每月均有給付丙○○12,000元之扶
養費。
四、兩造爭點（本院卷㈢第203頁）：
㈠丙○○向相對人請求自114年5月1日起至成年之日止，按月給付
15,000元之扶養費，是否有理?
㈡戊○○主張系爭離婚協議書上，相對人將扶養費部分劃除，並
寫有「女方要求不要男方支付任何費用」，戊○○是遭強迫始
簽名乙節，是否有理?
㈢戊○○主張相對人每月應給付丙○○15,000元之扶養費，然未給
付完全，其為相對人代墊有關丙○○自109年2月至114年4月之
扶養費共425,000元，是否有理?
五、經查：
(一)戊○○主張代墊有關未成年子女丙○○自109年2月至114年4月期
間(下稱系爭期間)之扶養費部分：
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。至應負扶養義務之
父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生效
力，但於父母內部間則非無效，其依約應單獨分擔扶養費之
一方就所支出之扶養費即不得再請求他方分擔，自亦不得依
不當得利法律關係請求他方返還（最高法院94年度台上字第
2378號判決意旨參照）。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者
，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或
脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前
段分別定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任
。
2.查戊○○與相對人離婚後，約定由戊○○行使負擔未成年子女丙
○○之權利義務，相對人無庸支付扶養費等情，有戶籍謄本、
離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)為證（見本院卷㈠第15頁
、第87頁），堪以認定。戊○○固抗辯其係遭相對人強迫始於
系爭離婚協議書簽名云云，惟相對人否認，並以前揭前詞置
辯。觀系爭離婚協議書上原載有「共同撫養長女丙○○，長女
丙○○就學期間共同各支付一萬伍仟元整…。」等字遭劃除，
旁邊另載「女方要求不要男方支付任何費用」等語，刪減字
上蓋有雙方印章等情，為兩造所不爭執。又戊○○到庭自陳：
離婚協議書只有立書人的簽名係其書寫，其他的字都是相對
人寫的。當初相對人脅迫其去離婚，包括劃掉以後及「女方
要求不要男方支付任何費用」所有字都寫好後其才簽名等語
（本院卷㈡第137至139頁）。衡諸常情，戊○○為具有正常智
識之人，其於簽名當下既已知悉離婚協議書上載有關於未成
年子女扶養費分擔之協議內容，仍於協議書簽名，應足認戊
○○就「女方要求不要男方支付任何費用」確實達成意思表示
合致，戊○○自應受拘束。至戊○○辯稱係其遭相對人強迫下始
簽名云云，未舉證以實其說，尚不足採。則系爭離婚協議書
既未經合法撤銷，自仍屬有效成立。
3.綜上，系爭離婚協議書就丙○○扶養費既約定「女方要求不要
男方支付任何費用」，即丙○○之扶養費由戊○○給付，則戊○○
、相對人自應受該約定之拘束，戊○○乃係基於其與相對人系
爭離婚協議為有法律上原因之支出，戊○○支付有關未成年子
女丙○○系爭期間之扶養費，亦不因此而致戊○○受損害，或致
相對人受有利益，是戊○○上開請求，與民法第179條所定：
「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之不
當得利之要件不符。從而，戊○○依不當得利之法律關係請求
相對人給付系爭期間之扶養費425,000及法定遲延利息，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。(二)關於丙○○自114年5月1日起至成年之日止之扶養費部分： 1.父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民 法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。離婚後父母 對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負 扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方 之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅 為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成 年子女保護教養費用負擔之外部義務，此有最高法院96年度 台上字第1541號民事判決意旨可資參照。
2.查系爭離婚協議書約定相對人無庸負擔扶養費，業如前認， 惟未成年子女即聲請人丙○○並不受拘束，依前開說明，丙○○ 以其個人名義(戊○○為法定代理人)向相對人請求自114年5月 1日起至成年之日止之扶養費，於法有據。
3.又父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質 而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相
同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務 之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。 後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明 (最高法院108年度台簡抗字第106 號民事裁定參照)。查乙○ ○現為海軍少校，114年1、2月薪資約58,056元；戊○○過往月 薪約3萬多元，目前從事保險業，114年3月份薪資為1,922元 ，業據其等陳述明確並提出交易明細、薪資單等影本各件為 證（見本院卷㈡第141頁、卷㈢第213至215頁、219頁）。又戊 ○○於110年至112年之申報所得分別為783,270元、846,679元 、375,352元，名下老舊汽車1部，財產總額0元；相對人於1 10年至112年之申報所得分別為973,511元、1,294,294元、1 ,340,627元，名下房屋及土地各1筆，並有貸款，財產總額6 ,388,704元，有本院依職權調取其等之稅務資訊連結作業查 詢結果及相對人所提台外幣對帳單報表查詢在卷可稽（見本 院卷㈡第165至207頁、第115頁）。相對人與現任配偶另有一 名未成年子女，亦有戶口名簿影本附卷足憑，且為聲請人所 不爭執。本院審酌戊○○與相對人上揭財產所得情形，身為扶 養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養 子女，兼衡戊○○實際負責丙○○之生活照顧責任，其所付出之 勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，以及乙○○與現任配偶 另有一名子女需扶養等一切情狀，應認戊○○與乙○○以3：4之 比例分擔未成年子女丙○○之扶養費用，尚屬合理適當。 4.聲請人丙○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院 參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚 難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據 政府機關公布之客觀數據，以作為衡量丙○○每月扶養費用之 參考基準。參照行政院主計總處公布110年至112年高雄市平 均每人月消費支出分別為23,200元、25,270元、26,399元， 衛生福利部社會救助及社工司公布之112至114年度高雄市最 低生活費分別為14,419元、14,419元、16,040元，本院綜合 考量丙○○現年滿8歲，固須支出相當金額之生活及教育費用 ，惟仍不若一般成年人高，另參考通貨膨脹、消費支出增減 、一般國民生活水準等因素，及扶養費用係本於一定親屬身 分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性等 ，是本院認丙○○每月所需之扶養費用應以21,000元計算，尚 屬適當。依前揭所定戊○○、乙○○應分擔之扶養費用比例計算 ，乙○○每月應分擔丙○○之扶養費用為12,000元（計算式：21 ,000元×4/7＝12,000元）。
5.至於戊○○、相對人內部關係間，戊○○仍為應負擔丙○○全部扶
養義務之人，業如前述，故相對人縱依法院裁定支付予丙○○ 之扶養費，仍屬戊○○應負擔之義務，相對人對戊○○日後應有 請求權存在。否則將使戊○○得以此方式脫免其應單獨負擔對 丙○○之扶養義務，應不符合系爭離婚協議書之約定真意。此 有臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第7 號研討結果可資參照，附此敘明。
6.次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家 事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有 明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則 ，爰酌定相對人應於每月5日前給付，且自本項裁定確定之 日起，如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以 督促按期履行。
7.綜上，聲請人丙○○請求相對人應自114年5月1日起至其成年 之日止，按月於每月5日前給付丙○○之扶養費12,000元，為 有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。又法院命 給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事 事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請 求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範 圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院 特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應 於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法 院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰 諭知無理由部分，應予駁回，並裁定如主文第1、2項。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 王鵬勝