臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度跟護抗字第1號
抗 告 人 呂孟杰
相 對 人 AV000-K113208
上列當事人間聲請核發保護令事件，抗告人對於民國114年2月5
日本院114年度跟護字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定
有明文。查本件相對人為跟騷法之被害人，依上開規定，本
裁定就其姓名及足資識別身分之資訊，均不予以揭露記載，
並以代號代稱其姓名，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊根本不認識相對人，從未見過接觸，不知
悉姓名甚至帳號，如何對相對人發送與性別有關之訊息進而
追求跟蹤要求約會等行為？高雄市政府警察局苓雅分局調查
不周亦有瑕疵僅聽信相對人片面之詞，未確認檢視其手機內
真實原始記錄證據之真偽、帳號存在與否與真實性及行為人
，沒有證據認定伊有跟蹤騷擾行為，僅憑捏造之匿名截圖便
草率認定事實即侵害伊名譽及權利，有違比例原則、程序正
義、平等原則並失公允。又伊從未傳送關於：破麻、肥仔醜
小三、還會主動勾引事後仙人跳、被追被性騷被摸手跟腿、
近80KG還自肥等訊息予任何人，可能為相對人與他人之誤會
、嫌隙或自創假帳號之自導自演，伊也無於12月27日、1月1
至3日對任何人包括相對人發布：畜生？想追蹤你？可悲肥
破醜約完還被甩？賣屁股還能幹啥？等內容。再相對人使用
之帳號為何？提供之證據截圖、手機內原始記錄是否真實？
均可存疑，尚待查證確認，故原裁定自有不當，應予廢棄等
語。
三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為
之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予
行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤
騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2
項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按法院於審理終
結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依
職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為
第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定
距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人
完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾
行為之必要措施，跟騷法第12條第1項亦有明文。本件相對
人前向警方報案指訴抗告人前對其朋友為跟蹤騷擾行為，現
在則開始對其為跟蹤騷擾行為，即自113年8月起持續利用數
個帳號追蹤其IG，並在主頁自我介紹處打上臭小三、肥仔等
令人不舒服用語，經高雄市政府警察局苓雅分局調查後於11
4年1月1日對抗告人核發書面告誡，禁止抗告人對相對人為
跟騷法第3條第1項第1款至第8款所定之行為等情，有高雄市
政府警察局苓雅分局書面告誡及送達證書在卷足稽（見原審
卷第33頁），堪認抗告人前因其對相對人為跟蹤騷擾行為，
而經警察機關核發書面告誡在案。
四、本院之判斷：
㈠按跟騷法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備
、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為
違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏
怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠監視、觀察、跟蹤
或知悉特定人行蹤。㈡以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式
接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活
動之場所。㈢對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、
仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。㈣以電話、傳真、電
子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。㈤對特
定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。㈥對特定人寄送、
留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。㈦
向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。㈧濫用特定
人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項
定有明文。再按跟騷法第14條規定，有關保護令之送達、期
日、期間及證據，準用民事訴訟法之規定，而所謂證據，不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內，且僅須證明跟蹤騷
擾事實存在之可能性高於不存在之可能性，達到優勢證據證
明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，法院自應據
以核發保護令。
㈡又相對人主張抗告人經警察機關為上開書面告誡後2年內，又
於114年1月1日至1月3日期間，復再利用創立多個假IG帳號
方式留言「畜生」、「死全家」、「牠媽死了」等語騷擾相
對人，並據提出手機翻拍照片為證（見原審卷第63至69頁）
，抗告人固以上詞矢口否認為其所為，惟查：相對人前於11
3年12月27日在高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所
製作筆錄時，即指稱：伊IG是於113年8月20日上午7時3分第
一次收到姓名「○○」之人追蹤邀請，但其主頁則寫下不堪入
目侮辱語句，而○○本是伊朋友的匿名名稱，之後該人又陸續
創設多達50多個IG假帳號追蹤伊、主頁也都是寫下不雅文句
，而因伊朋友與抗告人有官司，因抗告人前經追求伊朋友不
成，之後便持續騷擾伊朋友，後續有走法律途徑，而該人於
IG假帳號打上之內容，跟抗告人之前打給伊朋友的內容是一
樣的，所以伊可以斷定是抗告人所為。伊跟抗告人不認識，
不知道其特徵，姓名年次是從朋友那邊聽來的，伊朋友已被
抗告人持續騷擾很久等語(見原審卷第11至16頁)，並提供對
話截圖、IG追蹤頁面為佐證(見原審卷第39至62頁)，而抗告
人與相對人朋友確有感情糾紛，抗告人亦是以創設多個IG假
帳號之方法追蹤相對人朋友或留言，嗣經相對人朋友向警方
報案核發告誡書予抗告人，抗告人收受告誡書後2年內再以
相同方法騷擾相對人朋友，故經本院核發112年度跟護字第5
號保護令，抗告人不服提起抗告，仍經本院112年度跟護抗
字第3號事件裁定駁回等情，亦經本院依職權調得前開卷宗
核閱無訛，故依上開事證，即可認定抗告人係利用網路社交
平台之身分隱匿、追蹤不易特性，以創建假帳號方式實施跟
蹤騷擾行為，且為其慣常使用之手法，是相對人指稱抗告人
在收受書面告誡後，仍以上開方法對其為騷擾行為，相對人
因而心生畏怖並影響日常生活等語，即可採信，自有核發保
護令之必要。
㈢從而，原審斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為
跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及
其他一切情形，認以核發如原裁定主文第1項至第6項所示之 保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為2年，自屬合法 有據。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳鈺甯