臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第254號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
徐良一
被 告 黃渝捷
當事人間清償借款事件，本院民國114年4月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬伍仟柒佰陸拾參元，及其中新台幣陸
萬零陸佰伍拾玖元，自民國九十九年三月二十六日起至一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，自一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零壹佰捌拾伍元，及自民國九十
八年十月二十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第26條、
综合約定書第19條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第
一審管轄法院（見本院卷第24、28頁），是原告向本院提起
本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告㈠向原告請領信用卡使用，依信用卡約定條
款被告得於聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於
次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19.71%計
算之利息（另依銀行法第47-1條規定自民國104年9月1日起
以年息15%計算），暨被告未繳清之金額按月計算之違約金
。嗣被告迄99年3月15日持卡期間，累計尚欠新台幣65,763
元，屢經催討被告均置之不理。㈡向原告申請貸款，並簽立
综合約定書乙紙，約定利息按年利率18.25%計算，按月應依
綜合約定書第五條方式攤還，如有遲延履行時，則依據綜合
約定書第七條後段約定，於遲延期間按年利率百分之二十給
付遲延利息。嗣被告於借款後，於98年2月參加個別協商一
致性方案，惟其協商繳款至98年10月20日後即未依約還款，
仍積欠貸款本金新台幣140,185元，依個別協商協議書第4條
約定『甲方如未依約履行，本協議書所有約定自違約日起失
去效力，未到期部份視為全部到期，乙方並得回復依原契約
條件繼續對甲方訴追』。為此，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。四、原告前揭主張，業據其提出信用卡申請書影本、約定條款影 本、信用卡帳單、現金卡申請書影本、約定條款影本、授信 攤還及收息紀錄查詢單各乙紙、個別協商一致性方案協議書 二紙影本等件在卷為證（見本院卷第13至33頁），且被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原 告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示 之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 林宜璋