臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第224號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 劉惠民
被 告 許恒義
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56萬8,718元，及如附表所示之利息及違
約金。
訴訟費用新臺幣7,610元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國94年8月24日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱
大眾銀行)申辦現金卡，約定被告得以金融卡提款或轉帳方
式動撥貸款額度現金，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，
每月最低應繳付實際可動用額度之2%，利息按週年利率18.2
5%固定計算；倘被告未依約繳納最低應付款時，被告即喪失
期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，利息改依
週年利率20%計算。詎被告未依約還本付息，截至114年2月1
8日止，尚積欠本金9萬7,859元及已到期之5年內利息7萬3,3
94元（總計17萬1,253元）未清償，依約被告已喪失期限利
益，應即清償全部積欠之款項，並應給付如附表編號1所示
之利息。
㈡被告向大眾銀行申請個人信用貸款，於93年11月22日借款25
萬元，約定利息按週年利率15%計算，自實際撥款日起，分8
4期依年金法按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全
部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內
部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分
之20，加計違約金。詎被告未依約繳款，截至114年2月18日
止，尚積欠本金22萬7,123元及已到期之5年內利息17萬342
元（總計39萬7,465元）未清償，依約被告已喪失期限利益
，應即清償全部積欠之款項，並應給付如附表編號2所示之
利息、違約金。
㈢嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，
概括承受大眾銀行之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查：原告主張上開事實，業據其提出金融監督管理委員會 函及合併公文、現金卡申請書、客戶往來明細、放款往來明 細、利息試算表為證（見卷第11頁至第28頁、第51頁至第53 頁），核屬相符。又被告對原告主張之事實，已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實 ，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為7,610元，應由被告負擔，並依112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自 本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之 利息。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 吳綵蓁附表：
編號 金 額 （新臺幣） 利 息 違 約 金 1 17萬1,253元 其中本金9萬7,859元，自114年2月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 無 2 39萬7,465元 其中本金22萬7,123元，自114年2月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 其中本金22萬7,123元，自114年2月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 合計 56萬8,718元
, 台灣公司情報網