臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第221號
原 告 張慧華
被 告 鍾基宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第140
4號），本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年11月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並
協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺
所得，仍不違背其本意，與不詳詐欺成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得或收受他人詐欺所
得而洗錢之不確定犯意聯絡，先於民國111年3月16日15時3
分前某時許，提供其申設之中華郵政帳號00000000000000帳
戶（下稱本案郵局帳戶）帳號予不詳詐欺成員；復於111年3
月25日前某日，提供其申設之第一商業銀行帳號0000000000
0號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案郵局帳戶合稱為本案2
帳戶）帳號予不詳詐欺成員，供該員匯入款項使用。嗣該詐
欺成員取得本案2帳戶帳號後，隨即由同一詐騙集團成員以
暱稱「王偉」向原告佯稱：其在華航的英國分公司擔任高級
飛行員，任職26年，駐美國加州洛杉磯比佛利山莊，因子女
需要用錢，且伊要坐飛機來臺灣等語，致原告陷於錯誤，因
而分別於111年3月16日15時3分許、111年3月18日10時13分
許各匯款50萬元、70萬元至本案郵局帳戶後，被告再依同一
詐騙集團成員之指示，於附表所示時間，提領附表所示之金
額後，轉交本案詐欺成員，以此方式製造金流之斷點，致無
從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。被告
因上開行為涉有共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪嫌，而遭起訴，並經本院刑事庭以112年度金訴字第758號
刑事判決、113年度金訴字第64號刑事判決，以上開罪名，
判處有期徒刑、併科罰金，足見，被告之上開不法侵害行為
，與原告所受120萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法
定遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前次提出書
狀陳稱：伊係透過臉書軟體加入LINE之博奕群組，經版主邀
請加入博奕平台，然該平台名稱已不復記憶，然多次下注期
間有輸有贏，伊贏注之金額會直接匯入本案郵局帳戶，輸注
部分，則由該博奕平台派人領取，伊曾於111年3月18日領取
65萬元予博奕平台收款人，相關對話訊息均在扣案手機內，
足見，伊並無提供本案郵局帳戶幫助詐騙集團洗錢、詐欺之
故意，僅係誤信詐騙集團話術，而提供本案郵局帳戶用以收
受賭金，亦未交付本案郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼予詐
騙集團使用，並無與詐騙集團成員共同謀取原告受損之120
萬元，自無須共同負侵權行為損害賠償責任等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如獲不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告將本案郵局帳戶提供詐騙集團成員使用，並將
原告遭詐騙而匯入系爭帳戶之120萬元，於如附表所示之時
間領出附表所示金額後交付詐騙集團成員，致原告受有損害
，被告之上開犯行，暨其他犯行，一同經本院刑事庭以本院
112年度金訴字第758號、113年度金訴字第64號刑事判決判
處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期
徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金部分，
應執行罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，
已告確定，有前揭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11-24
頁），並經本院調取前揭刑事案件卷宗核閱無訛。至被告固
抗辯：伊固不爭執有提供系爭帳戶、領款交付詐騙集團成員
之事實，但伊僅係誤信該集團成員之話術，因而提供帳戶收
取賭金、交付賭金而已，不知是詐騙云云，然此業經前揭刑
事判決認定為無理由（參見系爭刑事判決第3-8頁，本院卷
第13-18頁），被告復未於本院提出其他證據證明其辯詞，
衡酌上情，堪認原告上開主張為真實，被告此部分所辯，尚
難認為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將本案郵局帳戶，交予
該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員持之作為詐騙原
告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐騙集團成員實施前揭詐術
，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案郵局
帳戶，遂遭詐騙集團成員用以取得原告所匯款項，被告並協
助詐騙集團成員於附表所示時點、提領附表所示之金額後，
再交由詐騙集團成員，足認被告上開行為，確屬與該詐騙集
團成員共同詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成
員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係
。又依前述，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，
對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐
證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之12
0萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年11月27日送達
被告（見附民卷第5頁），則原告就前揭被告所應賠償之金
額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告12
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準
用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民
事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張傑琦 附表：被告提領時間及金額
編號 提領時間及金額 1 111年3月16日20時49分許，提領20萬元 2 111年3月16日21時10分許，提領6萬元。 3 111年3月16日21時11分許，提領4萬元。 4 111年3月16日21時12分許，提領5萬元。 5 111年3月17日0時6分許，提領5萬元。 6 111年3月17日0時7分許，提領5萬元。 7 111年3月17日13時7分許，提領5,000元。 8 111年3月18日12時52分許，提領65萬元。