臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第119號
原 告 吳光祐
訴訟代理人 阮紹銨律師
王仁聰律師
被 告 陳勝德
蔡金和
當事人間損害賠償事件，本院民國114年3月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告陳勝德應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自
民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告蔡金和應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自
民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以新臺幣伍萬伍仟貳佰零捌元為被告陳勝德、
蔡金和供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民
事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前
段定有明文。查原告起訴時原請求曾安正、陳勝德、蔡金和
連帶給付原告新臺幣（下同）634,898元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣民國113
年11月19日以書狀撤回對於被告曾正安之請求，並變更聲明
為：㈠被告陳勝德應給付原告165,625元，及自起訴狀繕本送
達後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告蔡
金和應給付原告165,625元，及自起訴狀繕本送達後之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。核屬撤回訴之一部，且請求之基礎事實同一，僅
減縮應受判決事項之聲明，則揆諸前揭規定，原告上開所為
撤回訴之一部及變更聲明，均應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於84年間經胞弟即訴外人吳光訓介紹，向訴
外人曾安正及被告陳勝德、蔡金和（下稱被告2人）購買坐
落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之權利範
圍百分之5，斯時系爭土地已設定抵押權予第三人，曾安正
及被告2人承諾會塗銷抵押權。詎曾安正及被告2人迄未塗銷
系爭抵押權，致系爭土地於102年5月1日遭拍賣，原告因此
喪失系爭土地所有權，以系爭土地102年公告現值每平方公
尺9,000元、按原告權利範圍5％計算，原告受有496,877元（
計算式：1,104.17㎡×9,000元/㎡×5％）之損害，被告2人分別
應給付原告165,625元（計算式：496,877元×1/3），爰依民
法第226條第1項、第227條第1項規定，提起本訴，聲明求為
判令：如變更後訴之聲明。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本件爭點：原告請求被告2人給付之賠償，是否有理由？若
是，金額應以若干為識當？
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之
規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。
經查，原告上開所主張之事實，業據原告提出系爭土地登記
簿、土地謄本、102年公告土地現值等為憑（本院卷一第11-
90頁、第117頁）。而被告陳勝德前經本院於113年11月4日
（本院卷一第97頁），被告蔡金和於113年11月16日（本院
卷一第99頁，寄存送達）寄送本件起訴狀繕本；又被告陳勝
德經本院於113年12月13日（本院卷一第121頁），被告蔡金
和於113年12月26日（本院卷一第123頁，寄存送達）寄送補
正通知書；再被告陳勝德經本院於114年2月10日（本院卷二
第15頁），被告蔡金和於114年2月22日（本院卷二第17頁，
寄存送達）寄送言詞辯論通知書，惟被告既未於本院言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上開規定
，即應視同自認原告所為之主張，是原告上開所主張之事實
，應屬真實而可採信。則被告未履行兩造所約定，塗銷系爭
土地上之抵押權，致系爭土地於102年5月1日遭拍賣，原告
因此喪失系爭土地之所有權，顯有不完全給付之情事，應依
民法第227條第1項、第226條第1項之規定，負損害賠償責任
，堪以認定。
㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，主張受有
損害之人，應就其所受損害及所失利益之範圍負舉證責任。
查系爭土地由訴外人吳怡利聲請拍賣抵押物之強制執行，並
取得所有權等情，有土地謄本在卷可參，並經調取本院99年
度司拍字第438號執行卷宗核閱無訛，是原告主張受有喪失
系爭土地所有權之損害，要屬有據。本院審酌系爭土地102
年公告現值每平方公尺9,000元，有102年公告土地現值在卷
可佐（本院卷一第117頁），而以原告權利範圍5％計算，原
告受有496,877元（計算式：1,104.17㎡×9,000元/㎡×5％＝496,
877，元以下4捨5入）之損害，應屬可採。從而原告請求被
告2人分別應給付原告165,625元（計算式：496,877元×1/3＝
165,625，元以下無條件捨去），為有理由。
五、綜上所述，原告依據民法第227條第1項、第226條第1項之規
定，請求被告陳勝德給付165,625元及自113年11月5日（本
院卷一第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
被告蔡金和給付165,625元及自113年11月17日（本院卷一第
99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理
由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之，如主文第四項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 林依潔