臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第106號
原 告 劉羿均
被 告 柯期中
林碧筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年4月7日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。
原告原起訴聲明請求：被告乙○○、甲○○應各賠償原告50萬元
。嗣於起訴狀繕本送達後，數度變更聲明，最終變更聲明為
：被告應連帶給付原告95萬元，及變更聲明狀繕本送達最後
被告之翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本
件被告對於原告所為前揭訴之變更並無異議，而為本案之言
詞辯論，依前引規定，原告所為訴之變更，於法即無不合，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告乙○○於民國96年3月17日結婚，並育有2
女，兩造嗣於110年8月13日協議離婚（下稱系爭婚姻），伊
協議離婚時，原以為系爭婚姻破裂之原因為夫妻感情變淡，
被告乙○○始會一再對伊冷暴力。豈料，於112年9月29日離婚
後，伊按與被告乙○○之協議至被告乙○○家中陪伴子女，因被
告乙○○醉酒倒床，其手機顯示LINE圖片，其內有被告2人及
被告甲○○之子女共同出遊，並在伊所有車牌號碼000-0000號
自用小客車上拍攝之照片，伊因此於同日詢問被告乙○○有無
於系爭婚姻存續中與被告甲○○交往，被告乙○○僅回覆：「我
不想解釋，現在我們的關係不是了。」形同承認婚內出軌，
伊於斯時即112年9月29日始知悉被告2人曾於系爭婚姻關係
存續中有不正交往之男女情事。伊復於113年2月間以Line私
訊被告甲○○，被告2人交往多久，被告甲○○亦自承其為小三
，被告2人已交往5年有餘，並有發生性關係、同住飯店過夜
等情，然於斯時，伊與被告乙○○僅離婚2年有餘，形同承認
被告2人於系爭婚姻存續中有前揭不正交往之事實。伊因被
告2人於系爭婚姻存續中之不正交往行為，導致被告乙○○於
系爭婚姻後期，一再對伊冷淡，終致系爭婚姻破裂，伊與被
告乙○○更因此協議離婚，伊因被告2人侵害配偶權之行為，
精神上受有重大之痛苦，以致失眠並就醫。又伊係於112年9
月29日查知被告2人於系爭婚姻存續中有不正交往事實，嗣
進行蒐證後，始於113年6月間提起本件訴訟，實無被告所稱
罹於損害賠償請求權時效之情事，則伊自得依侵權行為法律
關係，請求被告2人加計法定遲延利息連帶賠償伊精神慰撫
金95萬元等語，並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：
㈠乙○○部分：伊與被告甲○○原為高中舊識，於107年間取得聯繫
後，得知被告甲○○已離婚並獨自扶養一子，故曾於系爭婚姻
存續中與被告甲○○及其子女相約一同出遊，伊與原告亦曾攜
子女一同出遊，被告2人於斯時僅為熟識之朋友關係，並無
不正交往之情事，然原告卻對被告甲○○及其子女出現反感之
表現，甚至將此反感灌輸予伊與原告之子女，並要求伊不得
再與被告甲○○聯繫，甚至有詛咒伊之行為，雖因此加深伊有
意離婚之想法。伊與原告離婚實係肇因於伊與原告間因夫妻
間性生活、子女教養責任分配、經濟、雙方互動上等問題上
均有意見不合或衝突之情形，並因時間經過嫌隙日深，加之
原告與伊之親友相處上，另有婆媳、妯娌等問題累積所致，
與被告甲○○無關。被告2人交往係在伊與原告離婚後，原告
認定伊與被告甲○○之交往為系爭婚姻破裂之原因，實為誤解
。原告猶基此誤解，主張被告2人侵害原告之配偶權，應負
損害賠償責任，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回。
㈡甲○○部分：系爭婚姻存續期間，伊與被告乙○○僅為一般朋友
關係，並無男女交往、外遇之情事，伊雖曾與被告乙○○攜各
自子女一同出遊，原告亦曾參與並知情，於斯時就伊所知，
與原告、其子女相處亦屬融洽。嗣被告乙○○離婚後，伊始與
被告乙○○成為情侶，嗣於113年間過年時，被告乙○○邀約伊
與伊之子女至家中玩遊戲機，適逢原告攜同子女回家時遇上
，原告竟突大聲指謫伊為小三，伊之子女亦因害怕而哭泣，
伊為安撫原告情緒，避免再生衝突影響伊之子女，始向原告
道歉、並承認伊為小三，並表示願意馬上離開，原告始因此
情緒緩和後向伊表示已放下並原諒伊，然實際上伊自承為小
三係因前述情狀所致，並非承認伊與被告乙○○曾於系爭婚姻
存續中有不正交往男女情事。嗣後，原告主動表示欲與以LI
NE互加好友，伊同意後與原告不僅互有聯繫，且互動良好，
伊不僅因此信任原告，亦有意幫助原告，豈料，原告不僅利
用此方式取得伊之個人訊息，並曾於對話紀錄中提及知悉伊
與子女之住處，令伊心生恐懼，至於伊與原告於對話紀錄所
述自承與被告乙○○已交往5年（即交往期間含系爭婚姻結束
前）一節，亦為虛偽之陳述，伊係因聽聞被告乙○○仍與原告
維持夫妻生活，又同時與伊交往一事，感到不滿，伊為自原
告處獲得更多訊息，始為上開虛偽陳述，自不得以伊曾為上
開陳述，即遽認伊與被告乙○○於系爭婚姻關係存續中曾有不
正交往之男女情事，況依原告與伊間之對話紀錄，原告早於
107年間即知乙○○與伊交往，為子女及家庭圓滿始忍耐，亦
可證原告早已知悉並容忍默許，據此，縱原告主張被告2人
有不正交往一事為真，原告遲至113年6月間始提起本訴求償
，亦已罹於時效，伊自得為時效抗辯，原告應不得再以上開
事由，依侵權行為法律關係請求伊等求償等語置辯，並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與乙○○原為夫妻，於95年3 月17日結婚，於110 年08
月13日協議離婚。
㈡被告乙○○與被告甲○○原為朋友關係，被告乙○○與被告
甲○○於原告離婚前即已相互認識，被告甲○○並曾帶其小
孩與原告及原告小孩共同遊玩。
五、本件之爭點為：㈠被告乙○○、甲○○有無原告所主張之侵害配
偶權侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○
○應連帶賠償原告精神慰撫金95萬元，是否於法有據，並相
當？㈢被告所為時效抗辯，是否於法有據？茲分別論述如下
：
㈠被告乙○○、甲○○有無原告所主張之侵害配偶權侵權行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項分
別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。第
三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正當之男
女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻
生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身分法益（即配
偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上之損害，應構成
侵權行為而擔負損害賠償責任。
2.被告乙○○與原告於96年3月17日結婚，婚後育有2名未成年子
女，嗣於110年8月13日協議離婚等情，業有戶籍謄本、離婚
協議書可證（見審訴卷第75至77頁、審訴卷第113頁）；又
原告主張被告乙○○於系爭婚姻關係存續中之107年至110年間
與被告甲○○交往、並曾發生生性行為等事實，惟為被告2人
所否認，經查：
⑴原告前揭主張，業據其提出與被告甲○○之113年2月12日對話
錄音譯文、同日LINE對話紀錄、被告乙○○113年2月13日傳予
被告甲○○之對話紀錄為證（見本院卷第229-237頁、第239頁
）。查，據原告提出與被告甲○○之上開錄音譯文所示：「原
告：你當小三也是事實，你承不承認？（被告甲○○）：我承
認。」（見本院卷第199頁），被告2人均不爭執前揭錄音譯
文內容之真正，原告與被告甲○○間曾有上開內容之對話，應
堪認定。又依原告提出與被告甲○○之113年2月12日LINE對話
紀錄所示：「（原告）：這就像當初我一直問他（按即被告
乙○○）你們是不是有在一起，他是否認到離婚。畜牲。」「
（被告甲○○）：我跟他（按即被告乙○○，下同）說我跟你說
交往5年。他說怎麼不說少一點，他怕，干。 離婚之後他不
是也沒承認，他真的很貪心。他是說他要保護我。」「（原
告）：當時出去吃飯時他看你眼神不對我大概知道了。」「
（被告甲○○）：怕妳會報復我。」「（被告甲○○）：也真的
沒有圖他什麼。沒有要結婚。只是有個聊天的伴。」「（原
告）：站在女人的立場。你就是笨。」「（被告甲○○）：我
朋友也是這樣說我。說哪有人當小三沒有錢又沒有陪伴。」
「（原告）：真心換不到真情。」「（被告甲○○）：什麼鬼
的。還要付錢。都說我瘋了。不過她們人都很好。其實也兩
三個人知道而已。真是傷心。」「（被告甲○○）：不過他一
直覺得他下面很大。我真的覺得還好。」「（被告甲○○）：
我朋友說他就是兩個都要。一個在家顧小孩，一個在外面也
不用他花錢，可以免費讓他嘿。上次去宜蘭晶英的飯店也是
我付的，吃大餐，很貴也是我付的。」有該對話記錄在卷可
稽（見本院卷第229-237頁），被告甲○○亦自承該對話記錄
為被告甲○○與原告間於112年2月12日之對話紀錄，被告甲○○
與原告間曾有前揭內容之對話，亦堪認定。又依被告乙○○所
傳予被告甲○○之對話紀錄所示：「我找不到我們之間的平衡
點，因為妳都要拿現在的我跟之前比較。之前的我不是自由
身，現在是自由身了反而更加不堪。」有該對話記錄在卷可
稽（見本院卷第239頁），由前揭證據資料，參互以觀，被
告甲○○於113年2月12日向原告承認與被告乙○○已交往5年，
亦即被告2人約於108年間開始交往，且曾與被告乙○○有親密
之舉動（見過被告乙○○私處、外出同住飯店等互動），被告
乙○○亦提及於非自由身時即與被告甲○○交往，並遭被告甲○○
比較前後態度不同。又審酌系爭婚姻係於110年8月13日始因
協議離婚而結束（見本院卷第254頁），益見，被告2人約係
於108年間開始如情侶般互動之交往，亦即於系爭婚姻關係
存續中被告2人已交往約2年，並於系爭婚姻關係結束後持續
交往，原告主張被告2人之不正交往行為，亦為系爭婚姻結
束主因之一，亦堪信屬實。衡酌上情，被告2人於系爭婚姻
關係存續中所為，顯已逾越一般人與有配偶之異性間交往之
分際而有不正當男女交往情事。
2.至被告2人固均抗辯：伊等於系爭婚姻關係存續中僅為朋友
關係，並無不正當之男女交往情事云云，被告就此部分抗辯
，雖以兩造亦曾共同攜各自子女一同出遊之事實為佐證，就
此曾共同出遊之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第254
頁），然縱兩造曾共同攜各自子女出遊一事為真，亦無法推
認出被告2人於系爭婚姻中無不正交往之事實，況被告2人此
部分抗辯，核與前揭原告提出之對話紀錄內容被告乙○○、被
告甲○○之陳述不符，衡酌上情，被告2人此部分所辯，尚難
認為可採。
3.被告甲○○另抗辯：伊係為安撫原告情緒及因應被告乙○○於離
婚後仍與原告維持如同離婚前之關係，感到不滿，始向原告
承認伊為小三，實際上並未於系爭婚姻關係存續中與被告乙
○○交往云云，惟依前述原告與被告甲○○間之對話紀錄內容觀
之，於前揭LINE對話紀錄中原告並無明顯之情緒波動，被告
甲○○應無為安撫原告情緒而自承與被告乙○○交往已5年，且
為系爭婚姻關中之第三者，即以「小三」自稱之必要。又審
酌系爭婚姻維持近14年有餘（於96年3月間結婚，110年8月
離婚）始結束，原告與被告乙○○又育有2名未成年子女，於
此情況下，原告應無可能因知悉於系爭婚姻關係存續中有第
三者即被告甲○○存在一事，而感到情緒被安撫之可能，況縱
被告甲○○對被告乙○○離婚後與原告之互動感到不滿，亦無向
原告謊稱被告2人於系爭婚姻關係存續中有不正交往行為之
必要，益見，被告甲○○前揭所辯，應係臨訟編撰卸責之詞，
並無可採。
4.從而，被告間於系爭婚姻關係存續中所為上開不正當男女交
往情事，係屬故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，且情節
重大，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人對其連帶負
賠償精神慰撫金之責，應屬有據。
㈡原告依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○應連帶賠償原告
精神慰撫金95萬元，是否於法有據，並相當？
1.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511號判決意旨參照）。
2.本院審酌原告為專科畢業，職業為作業員，月收入2萬元，1
11、112年度申報所得為20餘萬至30餘萬元之間，名下有共
有房地1筆、投資數筆，尚有房貸需繳納，並需扶養2名未成
年子女；被告乙○○專科畢業，職業為公司職員，月薪約3萬
餘元， 111、112年度申報所得依序為20餘萬至30餘萬元之
間，名下有共有房地1筆、汽車1部、投資數筆，並需扶養2
名未成年子女；被告甲○○為大學畢業，職業為自營商，111
、112年度申報所得為8萬餘元至20餘萬元之間，名下有房地
1筆、汽車1部、投資數筆等身分、資力情狀，業經兩造陳明
在卷，並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷足參（見審訴卷第73-75頁、本院卷第251-252頁、本院證
物袋），暨考量被告2人於系爭婚姻關係存續中約2年有不正
交往行為等前揭侵權行為之態樣、情節，以及原告配偶權受
侵害之程度等一切情事，認原告所得請求之非財產上損害，
應以被告連帶給付30萬元為適當。
㈢被告所為時效抗辯，是否於法有據？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1
項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明
知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及
賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由
賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高
法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。
2.本件原告自陳其係於112年9月29日自被告乙○○手機中查悉被
告2人有於系爭婚姻關係存續中交往，因而得知其等間有不
正當男女交往之情事（見本院卷第208頁），並於同日質問
被告乙○○，業據原告提出與其所述相符之與被告乙○○之112
年9月29日對話紀錄為證（見本院卷第215-225頁），堪信為
真。至被告甲○○就此固抗辯：依原告所提出之113年2月16日
與被告甲○○對話紀錄所示，原告於107年間即已知悉被告間
不正交往情事已知悉並容忍默許，據此，縱原告主張外遇一
事為真，原告遲至113年6月間始提起本訴求償，亦已罹於時
效云云，惟依前揭113年2月16日與被告甲○○對話紀錄之內容
：「...2018年（乙○○）開始對我不耐煩冷暴力對待，那些
無數痛苦說不出口的日子，是妳造成的，...我從來沒離開
過屬於我的床位，從未。妳懂得。除了跟妳出門他需要說謊
騙我，一切就像在我婚內一樣，差別只在於我知道所有的真
相。是的..知道真相..我真的痛苦到一個極致..」等語（見
本院卷第242頁），以此觀之，原告應係在離婚後始得知被
告2人交往之事實，始會於上開對話紀錄中提及婚內、外之
差別，在於得知被告2人交往之真相，故尚難以上開對話紀
錄之內容曾提及被告乙○○於107年開始對原告於婚內冷暴力
對待原告與被告2人交往有關，即推認原告於107年間已知悉
被告2人於系爭婚姻關係存續中有不正交往之情事，被告甲○
○復未提出其他事證，證明原告於107年間即知悉被告2人有
不正交往之情事，依上開說明，自不能認原告於107年間即
已實際知悉損害及賠償義務人而應起算時效；是原告既係於
112年9月29日知悉被告2人有前開侵權行為後，於113年6月2
4日提起本件訴訟（見審卷第9頁之本院收文戳章），經核未
逾2年之時效期間，被告甲○○辯稱原告之侵權行為損害賠償
請求權已罹於時效云云，無可採取。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30
萬元，及自民事變更訴之聲明狀送達最後被告翌日即114年4
月7日（見本院卷第243-245頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之本息請求
，則屬無據，不應准許。
七、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分
雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請
法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保
宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張傑琦