臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第79號
聲 請 人 房玉齡
代 理 人 利美利律師
相 對 人 台灣雷克有限公司
聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任朱淑娟律師於本院一一四年度訴字第二十七號不當得利等事
件為相對人之特別代理人。
聲請人應於收受本裁定送達之日起七日內，預納特別代理人代為
訴訟所需費用新臺幣伍萬元，逾期不預納，即駁回其選任特別代
理人之聲請。
理 由
一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或
其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人」、「無訴訟能力人有
為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權
者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任
特別代理人。」；「本法關於法定代理之規定，於法人之代
表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人
及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」；「代表公司
之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為
時，不得同時為公司之代表」，民事訴訟法第51條第1、2項
及第52條，公司法第59條定有明文。次按訴訟行為須支出費
用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法
院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期
通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項
但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其
訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上
訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。
二、聲請意旨略以：邱雅齡對聲請人在本院提不當得利等事件（
114年度訴字第27號，下稱系爭訴訟），聲請人已請求對相
對人為訴訟告知，惟聲請人為相對人之唯一董事即法定代理
人，依公司法第59條，於系爭訴訟中聲請人不得同時為相對
人之代表，致無人得為相對人之法定代理人代為訴訟為，自
有為相對人選任特別代理人之必要。爰依民事訴訟法第52條
準用第51條第1項之規定，聲請選任朱淑娟律師為相對人之
特別代理人等語。
三、經查：
㈠聲請人主張伊為相對人之董事，相對人之股東邱雅齡對伊向
本院提起系爭訴訟，伊於訴訟進行中請求對相對人為訴訟告
知等情，業經調閱系爭訴訟卷宗核閱屬實。又相對人並無監
察人，亦有相對人公司登記資料附卷可憑，則自無聲請人以
外之人得為相對人公司之法定代理人而代為訴訟行為，故有
為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請，核與民
事訴訟法第52條準用第51條第1項所定要件相符，應予准許
。
㈡經聲請人陳報朱淑娟律師有意願擔任特別代理人，並經本院
徵詢無訛，本院衡酌朱淑娟律師現為執業律師，具備相當專
業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就系爭
訴訟，應與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，認由其擔任相對
人之特別代理人，當不致損害邱雅齡之利益，應屬適當，爰
選任朱淑娟律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代
理相對人為訴訟行為。
四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，
且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法
要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支
出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而
無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應
給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律
師酬金核定支給標準第4條第1項規定，並審酌系爭事件案情
及法律關係尚屬複雜等情，酌定本件選定相對人特別代理人
之報酬為新臺幣5萬元，爰依民事訴訟法第94條之1第1項前
段規定，命聲請人於本裁定送達後7日內預納上開金額；如
逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請，並按民事訴
訟法第94條之1規定進行本院114年度訴字第27號不當得利等
事件之訴訟程序。
五、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，
除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所
為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規
定，則該裁定即不得抗告（最高法院111年度台抗字第202號
裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人聲請之裁定既係於
訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林依潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網