臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第14號
上 訴 人 張益誠
訴訟代理人 邱明毅
黃俞鑫
上 一 人
複代 理 人 黃振豪
被上訴人 柯浩平
上當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11
月26日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1869號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：同案被告毛辰成（未據上訴，已告確
定）於民國113年5月20日上午7時39分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區中正一路左轉中正交
流道東側匝道，變換車道時未讓直行之由伊所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，並保持安全
距離，2車因而發生碰撞，適上訴人駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車同向行駛在後，亦疏未注意保持隨時可以煞停
之距離，追撞系爭車輛車尾，致系爭車輛嚴重損壞（下稱系
爭交通事故），於維修後仍受有新台幣（下同）25萬元之價
值減損，而伊為送請鑑定業已支出鑑定費6,000元，爰依共
同侵權行為之法律關係，請求毛辰成與上訴人連帶賠償，並
於原審聲明求為判決：毛辰成與上訴人應連帶給付被上訴人
25萬6,000元。
二、上訴人則以：被上訴人未提出完整鑑定報告，請求無理由等
語，資為抗辯。
三、原審審理結果，判決上訴人與毛辰成應連帶給付被上訴人25
萬元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，
除援引原審之陳述外，另補稱：本件三方肇事責任比例尚未
釐清，無法分攤賠款，應再送交通事故鑑定委員會鑑定，以
究明賠款比例；另被上訴人所提出車價鑑定報告，鑑定方式
不完善，聲請另送中華民國汽車鑑價協會重新鑑定等語，並
上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審所為陳
述外，另補稱：車價鑑定單位是伊在司法院網站所找到的，
不明白上訴人為何一定要送台北鑑定，原審亦有就鑑定報告
請上訴人表示意見，沒有再送鑑定之必要；至於肇事責任部
分，上訴人於原審並未爭執等語，答辯聲明：上訴駁回（毛
辰成及被上訴人就其敗訴部分均未上訴，已告確定，茲不贅
述）。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條所明文。又
按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠
償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同
侵權行為。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦為民法第27
3條所明定。
㈡經查，被上訴人主張毛辰成於上開時、地，因變換車道時未
禮讓直行車先行並注意安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，
而上訴人於行駛時未與前車保持隨時可以煞停之距離，另自
後方追撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受損之事實，業據其提
出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖及照片等件為證（見原審卷第15
至27頁），而毛辰成與上訴人對此均未爭執。本院依調查證
據之結果，認被上訴人之主張為真實可採。上訴人與毛辰成
既因有前開過失，致生系爭交通事故，並致系爭車輛受到損
害，被上訴人依前開規定請求毛辰成、上訴人連帶賠償其所
受之損害，即屬有據。
㈢被上訴人另主張系爭車輛因系爭交通事故，於修復後仍減損
價值25萬元乙節，並提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告
為憑（見原審卷第37至95頁）。上訴人則辯以：被上訴人於
原審所提出之上開鑑定報告，內容不夠完整，未記載車損面
積，會影響實際受損面積之計算，請求再送中華民國汽車鑑
價協會鑑定云云，然本院經核上開鑑定報告內容，業已記明
該鑑定結果係經鑑定委員於113年5月27日親至實車進行鑑定
，並詳細檢附「鑑定檢查註記表」、現場車體照片以資判斷
系爭車輛之受損情形，並有後附之高都汽車股份有限公司北
高服務廠就系爭車輛之估價單號、維修內容等資料，資訊完
整，應認已符合一般車價鑑定之實務，其鑑定結果自可採信
。又上訴人始終未具體陳明該鑑定報告之鑑定方法有何不妥
之處，及是否記載受損面積，與車價貶損結果間之關連性為
何，其上開所辯已難遽採；況其於原審並未爭執該鑑定報告
，竟於上訴後突聲請重新鑑定，已屬提出新攻擊防禦方法而
違反民事訴訟法第436條之1、第447條之規定，於法不合，
是其此部分所辯，並無理由。
㈣上訴人復以：系爭交通事故三方肇事責任比例未明，賠款比
例無法分攤，應送交通事故鑑定委員會釐清云云，然依前開
說明，上訴人與毛辰成之過失均為系爭交通事故之共同原因
，應對被上訴人負連帶賠償責任，而被上訴人本得對於其中
一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，至於上訴
人與毛辰成間之肇事責任比例為何，係屬其等事後內部求償
問題，尚不影響本件被上訴人所得請求之範圍，故上訴人此
部分主張，亦無可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與毛
辰成連帶賠償25萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據而應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上
訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘前開部分判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 謝 雨 真
法 官 李 昆 南
法 官 李 怡 蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林 麗 文
, 台灣公司情報網