聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,25號
KSDV,114,消債職聲免,25,20250421,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第25號
聲 請 人
即 債務人　黃伊鎂　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　
　　 　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
新屋郵局第109號信箱　　　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1
　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　黃男州　　住同上
代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　周添財　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
板橋莒光○○00000○○○　　　　
相對人即債　游凱傑　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　
權人　　　　　　　　　
相對人即債　鄭建舟　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　
權人　　　　　　　　　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃伊鎂應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國112年9月8日聲請清算，本院於113年3月6日 以112年度消債清字第190號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）571,557元，於113年 11月27日以113年度司執消債清字第27號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務



人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形　⑴罹重鬱症，前於110年12月13日、111年12月13日各領取南山 人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)生存還本保險金 3,376元，原有車牌號碼0000-00號（2010年出廠）車輛，前 於111年7月8日以300,000元售出，償還合迪股份有限公司車 貸及過戶費用後，實收15,000元，出售股票收入加計股息共 90,737元。110年9月至12月於峻豪科技股份有限公司任職， 收入共人民幣47,735.02元(以匯率約4.35計算，為207,647 元)，並曾於賴大影藝有限公司兼職，收入1,000元，111年1 月至4月無業，111年5月至7月於家泰名床有限公司任職，收 入共50,500元，111年7月至112年3月任臨時工，收入共170, 000元，112年4月至7月於家泰名床有限公司任職，收入共13 6,700元，112年8月無業。111年10月18日領取勞保普通傷病 給付2,750元，112年4月領全民共享普發現金6,000元。再者 ，第三人徐奕鈞、王笠愷因提供帳戶供詐騙集團使用，致債 務人受有損失，而應分別賠償債務人35萬元、8萬元，徐奕 鈞於112年5月15日給付50,000元，112年6月起每月給付10,0 00元，至王笠愷部分，其原應於112年5月5日前給付5,000元 ，並自112年6月5日起按月給付5,000元，惟未於聲請前二年 期間給付。
　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第71頁)，並有財產及 收入狀況說明書（清卷第21-33頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（清卷第197-199頁）、社會補助查詢表（清卷第2 77頁）、租金補助查詢表（清卷第279頁）、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署函（清卷第293頁）、勞動部勞工保險 局函（清卷第291頁）、合迪股份有限公司抛棄權利證明書 （清卷第487頁）、匯款憑條（清卷第535頁）、合迪股份有 限公司函（清卷第449-451頁）、存簿暨帳戶交易明細（清 卷第141-189、349-357頁）、薪資袋（清卷第205-211頁） 、收入切結書（清卷第335頁）、收入明細表（清卷第337頁 ）、臺灣桃園地方法院112年度附民移調字第743號調解筆錄 （清卷第55-57頁）、臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移 調字第130號調解筆錄（清卷第191-193頁）、王笠愷簽立之 道歉書（清卷第195頁）、屏東縣政府警察局屏東分局海豐



派出所受理案件證明單（清卷第489頁）、慈惠醫院診斷證 明書（清卷第47-49頁）、醫療費用收據（清卷第51-53頁） 、南山人壽函（清卷第309-311頁）等附卷可證。是其於聲 請清算前二年可處分所得合計為767,086元。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64 條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低 生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元 。債務人主張每月支出17,303元，並提出收訖證明書為憑( 清卷第339頁)，堪認有支出房租之事實。就111年、112年度 而言，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，就110年 度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，仍應以 16,009元計算，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附 件）。
　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為767,086元 ，扣除必要生活費用410,096元，尚有餘額356,990元。而普 通債權人於清算程序之受償總額為571,557元(司執消債清卷 第391頁)，高於該餘額356,990元，不符合消債條例第133條 之要件。
　㈢消債條例第134條　
　 債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條 各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按，下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、 怠金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生 損害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養 義務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債 權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務 。六、由國庫墊付之費用，消債條例第138 條定有明文。本 件債務人對於此部分債務(含對游凱傑履行法定扶養義務之 費用，本案卷第127頁)仍有清償之義務，不受免責裁定之影 響，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日



書記官 黃翔彬