聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,16號
KSDV,114,消債職聲免,16,20250429,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第16號
聲 請 人
即 債務人　林秀敏(原名：林美吟)
　　 　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓之1
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
代　理　人　林勝安律師
相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　
法定代理人　何英明　　住同上　　　　　
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　
法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　林藝玲　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17
　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　
法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1
　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　黃男州　　住同上
代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓
　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　
法定代理人　林淑真　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑋杰　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　周添財　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇訓儀　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
板橋莒光○○00000○○○　　　　
相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　
法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　
代　理　人　戴淑雯　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　
法定代理人　郭倍廷　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10
　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　
法定代理人　楊文鈞　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　徐國忠　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　
法定代理人　凌忠嫄　　住同上　
　　　　　　　　　　　送達代收人　謝鴻濱　　
　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號　　　
相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　
法定代理人　胡光華　　住同上　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　董瑞筠　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　
相對人即債　萬榮行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓
法定代理人　呂豫文　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　林淑靖　　
　　　　　　　　　　　住同上
相對人即債　新光行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓
法定代理人　楊智能　　住同上
代　理　人　鄭穎聰　　住同上
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　
法定代理人　今井貴志　住同上　
　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　
　　　　　　　　　　　住同上　
相對人即債　長鑫資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號1樓　　　
法定代理人　潘代鼎　　住林秀敏　　　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林秀敏不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國112年2月4日聲請更生，經本院於112年9月13日 以112年度消債更字第34號裁定開始更生程序；因更生方案 未獲可決及認可，本院於112年12月20日以112年度消債清字 第261號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受 償新臺幣（下同）34,934元，於113年11月4日以112年度司 執消債清字第192號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱 前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。
3.債務人於112年9月13日開始更生程序後之情形 ⑴在學校擔任舍監，每月收入約20,000元，月領租金補助3,600 元，113年7月31日離職後，由長子資助每月生活費用《入不 敷出部分，因債務人主張每月支出24,394元，有工作期間每 月收入23,600元，因此兒子每月資助794元(24,394－23,600＝ 794)，無工作期間，兒子每月資助20,794元(24,394－3,600＝ 20,794)》等情，據其陳明在卷(本案卷第250頁)，並有僱用 契約書(本案卷第107至112頁)、租金補貼核定函(本案卷第1



13至115頁)、存摺封面及內頁(本案卷第117至135、224至24 2頁)、資助生活費切結書(本案卷第245頁)、勞工保險被保 險人投保資料表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函（本 案卷第95頁）、社會及租金補助查詢表(本案卷第34至39頁) 等在卷可稽。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項定有明文），而112至114年高雄市每人每月最低 生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，債務 人主張每月支出24,394元，並提出租約、管理費收費單為證 (本案卷第137至169頁)，但未舉證各項目及各金額與說明必 要性，仍應以前開基準金額計算。
　⑶因此，以債務人於開始更生後，112至113年7月間每月收入23 ,600元加計固定資助794元，扣除必要生活費用17,303元， 仍有餘額。最新114年度，每月收入20,794元，扣除必要生 活費用19,248元，亦有餘額。
　4.債務人於聲請更生前二年（110年2月至112年1月）之情形　⑴110年2月至111年9月在家照顧母親、罹腦性痲痺之胞妹，由 長子每月給付10,000元、長女及次子每月各給付5,000元生 活費，111年9月19日起於高雄市私立中華高級藝術職業學校 （下稱中華藝校）任舍監，111年9月收入為7,608元，111年 10月至112年1月每月收入依序為19,608元、19,608元、19,6 08元、19,608元，112年1月19日領取年終獎金5,000元，於1 10年領取行政院疫情補助25,000元，111年3月10日領取一次 退休金35,618元，原每月領取租金補助3,200元，110年12月 29日起調為每月領取3,600元。
　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第17至19頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（更卷第303頁）、社會補助 查詢表（更卷第189至191頁）、勞動部勞工保險局函（更卷 第215頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第2 17頁）、租金補助查詢表（更卷第187頁）、存簿（更卷第3 07至309頁、第413頁）、中華藝校陳報狀（更卷第219頁） 在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得614,058元（計算 式詳附件）。
　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出19,900元（包 含每月分擔之房屋租金4,000元），並提出租賃契約（更卷 第53至55頁）、繳費證明（更卷第311至317頁）為證。而11 0至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,00 9元、17,303元、17,303元。其主張金額高於上開標準，並 未舉證，應非可採，仍以上開基準計算，因此合計二年之結



果為401,038元（計算式詳附件，至其因住院所支付之醫療 費用業經保險給付填補，不予列計）。
　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得614,058元，扣除必要 生活費用401,038元，尚餘213,020元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為34,934元(司執消債清 卷第393頁)，低於該餘額213,020元，因此，債務人有消債 條例第133條不免責之事由，應可認定。
　㈢消債條例第134條　
　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第50頁）。查，債務人先後提出 列印日期為112年2月18日、114年4月1日之個人商業保險查 詢結果表（更卷第339至343頁、本案卷第271至273頁），可 知其先前有三商美邦人壽、富邦人壽之保單，現已剩三商美 邦人壽保單，三商美邦人壽部分於101年以後無變更要保人 紀錄，富邦人壽部分則無變更要保人，均無保單質借資訊等 情，有保險公司回函為憑(更卷第281至285、459頁)，並無 債權人所指情事。
　2.又債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，至台北富邦商業銀行股份有限公司所提信用 卡消費明細資料（本案卷第45頁），消費期間為93至94年間 ，並非聲請前二年，難認構成消債條例第134條第4款之要件 。且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款 之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日 　　民事庭　　 法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受



　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。