聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,14號
KSDV,114,消債職聲免,14,20250418,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即 債務人　方國書　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　
　　 　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號10樓之1
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　
法定代理人　張志堅　　住同上　　　　
代　理　人　莫忠俊　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　
法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓
相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　
代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27
　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　
法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　 送達代收人　蘇訓儀　　
　　　　　　　　　　　送達處所：
板橋莒光○○00000○○○　　　　
相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　
法定代理人　賴進淵　　住同上　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　沈美佑　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號12樓之16
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2
　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　
法定代理人　張財育　　住同上
代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10
　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　
法定代理人　楊文鈞　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　
相對人即債　力興資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓
法定代理人　宮文萍　　住同上
　　　　　　　　　　　送達代收人　陳惠怡　　
　　　　　　　　　　　住同上
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　
法定代理人　吳佳曉　　住同上　
代　理　人　方錫仁　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人方國書不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債 清字第149號受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請 為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司 消債調字第385號受理，於112年8月16日調解不成立，移回 清算程序，本院以112年度消債清字第185號於113年4月17日 裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（ 下同）36,945元，於113年11月20日以113年度司執消債清字 第41號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛 。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。




　2.債務人於113年4月開始清算後之情形　⑴從事醫院行政工作，每月收入28,000元，扣除自己支出1萬多 元、母親方許巧8,000元之必要生活費用，尚有餘額（至其 主張扶養配偶之部分，為無理由，詳後述)等情，經其陳明 在卷（本案卷第189-190頁），並有服務證明書(本案卷第10 9頁)、在職證明書(本案卷第111頁)、扶養親屬切結書(本案 卷第121頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第147-153頁 )、勞動部勞工保險局函（本案卷第103頁）、社會補助查詢 表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)等在 卷可稽。
　⑵至其主張扶養配偶楊雅慧，每月10,000元，雖提出扶養親屬 切結書為憑(本案卷第119頁)，然其配偶名下有房屋土地各1 筆(本案卷第139頁)，且勞保投保在大高雄商店售貨職業工 會，投保薪資自111年1月1日起調高為45,800元，有勞保被 保險人投保資料在卷可證(本案卷第35頁)，堪認有謀生能力 能維持生活，無受債務人扶養之必要。
　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴111年9月16日、28日受領保險理賠5,100元、2,000元，111年 11月13日受領理賠10,300元。擔任醫院專案計畫助理，110 年7月至12月薪資共162,600元、110年年終獎金共42,315元 、111年1月至12月薪資共326,558元、111年年終獎金42,315 元、112年1月至6月薪資共162,426元。110年9月至12月間尚 領有治療防疫獎勵、醫院績效、防疫獎勵等其他收入共27,5 00元、111年8月至10月領有17,500元、112年3月至6月間領 有15,000元，111年12月14日領有明台產物保險車禍理賠金7 0,000元，112年4月7日領有全民普發6,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第367-371頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁，清卷第125頁 ）、社會補助查詢表（清卷第39頁）、租金補助查詢表（清 卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、勞動部 勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第53頁)、存簿（清卷第14 9、163-169頁）、任職醫院函(清卷第55-121頁)、保險公司 函(清卷第395-404頁)附卷可參。因此其聲請清算前二年可 處分所得合計為889,614元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。其主張每月支出11,639元（無房屋 租金），而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2 倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因其無房屋租金 支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額



依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額　 低於上開標準，應屬可採，因此合計二年之結果為279,336 元（計算式詳附件）。
　⑷債務人主張扶養母親，每月8,000元。經查：　①其母係29年生，110年度至111年度均無申報所得，名下無財 產，每月領有國民年金老年基本保證年金3,772元，111年9 月20日領有重陽禮金1,500元，郵局帳戶於112年3月7日有現 金存入20萬元，據債務人稱係民間互助會及平日過年孫給予 之零用錢等情，有戶籍謄本（清卷第205頁）、所得資料清 單及財產歸屬資料清單（清卷第143-145、319頁）、存簿（ 清卷313-317、377-379頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第 273頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第265 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第133頁）、健 保投保紀錄(清卷第137頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第 259-261頁)、母親出具之切結書(清卷第177頁)在卷可查。　②審酌母親上述財產、收入狀況，於112年3月間有現金存入20 萬元，因此112年3月至112年6月間並無受債務人扶養之必要 ，惟110年7月至112年2月合計20個月，則有受扶養之必要。 因母親居住於聲請人胞兄方國銘位於屏東之所有房屋內，可 認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房 屋支出所佔比例（110至112年度臺灣省每人每月不含房屋支 出之最低生活費之1.2倍即12,062元、12,916元、12,946元 ），扣除收入後，由債務人與其餘3名扶養義務人(見親屬系 統表，清卷第179頁)共同負擔，債務人應負擔44,064元【《 （12,062×6＋12,916×14）－（3,772×20＋1,500）》÷4＝44,064 】，逾此範圍，難認可採。
　⑸至其主張配偶部分，亦經本院112年度消債清字第185號裁定 認無扶養必要，不再贅述。　
4.綜上，債務人於聲請前二年間之可處分所得為889,614元， 扣除自己279,336元及母親44,064元之必要生活費用，尚有 餘額566,214元。而普通債權人於清算程序之受償總額為36, 945元(司執消債清卷第359頁)，低於該餘額566,214元，因 此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認 定。
　㈢消債條例第134條　
各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一



定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日 書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。