臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第41號
抗 告 人 鄭子英
相 對 人 全家福大樓第二代管理委員會
法定代理人 吳淑玲
上列當事人間聲請支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國
114年1月23日本院114年度雄事聲字第2號裁定提起抗告，本院第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人對於原審以抗告人積欠相對人社區外牆共用部分之分
攤費用為由，聲請司法事務官對抗告人於113年9月27日，核
發113年度司促字第18232號支付命令，命抗告人應向相對人
清償38萬8978元。抗告人對系爭支付命令提出異議，經原司
法事務官於113年12月20日，以113年度司促字第18232號裁
定駁回異議。抗告人對之提出異議，經原法院於114年1月23
日，以114年度雄事聲字第2號裁定（下稱原裁定），駁回異
議。
二、抗告人先後聲明異議、抗告意旨略以：系爭支付命令送達住
所大樓時，抗告人出國無法領取。抗告人雖於113年11月18
日返國，見郵箱張貼訴訟文書通知書所載：依據民事訴訟法
第138條放置本通知書，寄存於高雄市政府警察局小港分局
漢民派出所（下稱漢民派出所），於113年10月9日12時後二
個月內，持本通知至漢民派出所領取，伊因配偶罹患重病癌
末，該通知單又告知二個月內得領取，乃於113年11月28日
向該派出所領取，並於文件所載20日期限內，於12月11日寄
出異議書。因領取通知單所載二個月內領取文件之誤導，致
未能於限期提出異議，此重大瑕疵不能歸責於抗告人。爰提
起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人支付命令
之聲請等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文
。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合
法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有明文。又送
達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或
警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住
居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送
達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存
之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存
機關應保存2個月。民事訴訟法第138條第1至3項定有明文。
是寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所
或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力
於寄存後10日發生。至應受送達人究於何時前往領取應受送
達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高
法院101年度台抗字第1064號裁定意旨參照）。
四、抗告人雖辯稱：該送達通知單並未細載民事訴訟法第138條
之2寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，卻告知抗
告人2個月內至漢民派出所領取文件，誤導伊致未能於限期
提出異議書，此重大瑕疵不能歸責於抗告人，系爭事件應視
為非法送達云云。惟查：
㈠系爭支付命令於113年10月9日送達抗告人之戶籍址（即高雄
市○○區○○路000號14樓），因郵務人員不獲會晤抗告人，亦
無同居人或受僱人可代收文書，乃製作送達通知書2份，一
份黏貼於上開送達處所之門首，另一份置於漢民派出所，以
為送達，上開送達通知書已記載送達通知書黏貼於門首及文
書寄存於漢民派出所等情，有抗告人之戶籍資料、送達證書
可稽（見司促卷第41、47頁）。是抗告人辯稱送達通知書告
知二個月內得領取，領取後20日內得聲明異議云云，顯係對
於寄存送達之法定期間，與寄存機關文書之保存期間，混為
一談，洵無可取。
㈡系爭支付命令送達通知書既已黏貼於抗告人之上開送達處所
之門首，另一份置於漢民派出所，足見送達通知書上之意思
表示已達抗告人可支配範圍，置於其隨時可瞭解其內容之客
觀狀態，依前開說明，系爭支付命令之送達已符合民事訴訟
法第138條規定，是自寄存之日即113年10月9日起，經10日
即113年10月19日發生效力。系爭支付命令之異議期間，應
自送達翌日即113年10月19日起算20日，至113年11月8日屆
滿。惟抗告人遲至113年12月12日始向本院提出聲明異議，
有民事聲明異議狀（支付命令）上原法院收文章戳可憑（見
司促卷第57頁），已逾20日之不變期間，其異議為不合法。
原司法事務官以原處分駁回其異議，並無違誤；原裁定據此
駁回抗告人對原處分之異議，於法亦無不合。至於抗告人所
辯稱為其配偶持續就醫、心繫治病事宜等，核與其聲明異議
是否合法之審酌，並無相關。抗告人對系爭支付命令之聲明
異議既不合法，原法院自無從審究上開事項，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人對系爭支付命令聲明異議，已逾20日之不
變期間而不合法。原處分駁回抗告人之異議，及原裁定駁回
抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 李怡蓉 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 吳綵蓁