臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度審訴字第300號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 唐敏章
唐敏益
上列當事人間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事
件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟
法有關管轄之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第
1項及家事事件法第5條分別明定。次按家事事件法所定家事
事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，
由地方法院家事法庭處理之；因遺產分割所生請求事件為丙
類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款定有明文
，其性質屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼
承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人
，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院
暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參
照）。復按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼
承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事
事件法第70條亦有明定。
二、本件原告起訴主張代位訴外人唐敏峰，請求分割唐敏峰與被
告共同繼承被繼承人唐蕭西、唐家和之遺產，即於本院113
年度司執字第24237號民事執行事件應發還案款，揆諸前揭
說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定家事事件。查
被告之住所，及被繼承人唐蕭西、唐家和生前最後住所地，
均位於屏東縣○○鄉○○路000號，有起訴狀、個人戶籍資料查
詢結果附卷足憑，揆諸前揭規定，本件應由臺灣屏東地方法
院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、據上，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉以上正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 李祥銘