臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全事聲字第14號
異 議 人 梁豐任
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
114年2月25日114年度司裁全字第206號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定
有明文。查本院司法事務官於民國114年2月25日所為114年
度司裁全字第206號裁定(下稱原裁定)，於同年3月17日送達
異議人，異議人於同年月26日具狀提出異議，未逾10日法定
不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁
定，審理異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人主張原審相對人築硯國際有限公司（
下稱築硯公司）積欠本金新臺幣（下同）303,263元，惟築
硯公司已陸續償還部分款項，實際欠款金額與相對人主張有
落差，相對人未正確計算還款數額，亦未提供完整對帳資料
，難以認定確實積欠此金額。築硯公司目前仍正常營運，無
移轉資產或規避債務情形，相對人僅以催收紀錄及其他未支
付款項為由，即認定財務困難，顯屬臆測，無法構成假扣押
之必要性。築硯公司為營運中公司，若遭假扣押，將導致流
動資金受限，影響正常業務及支付能力，反加劇無法償還相
對人債務之風險。原裁定要求異議人提供300,000元擔保金
或提存，惟異議人資金周轉困難，無法負擔高額擔保，亦無
脫產可能，請求改採其他適當擔保方式，如降低擔保金額或
允許分期付款。本件假扣押聲請不符合民事訴訟法第522條
規定，爰請求撤銷假扣押(應是廢棄原裁定)，或准許異議人
提供較低金額擔保等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定
，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以
債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將
達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財
產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求
之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既
有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差
懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數
債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強
制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而釋明為
當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院
得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人
之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其
事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開
規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之
心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，
而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台
抗字第442號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
相對人主張築硯公司於110年9月8日向相對人借款1,000,000
元，並邀同異議人為連帶保證人，約定期限3年，並分別於1
12年8月29日、113年5月15日簽立契據變更約定書，將到期
日延長至116年9月8日，惟築硯公司自113年11月8日起未依
約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金303,263元未清
償等情，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更
約定書、授信約定書、授信交易明細及利率查詢單等件影本
為憑（原審卷第11至26、51至52頁)，可認相對人已就本件
假扣押之請求為釋明。異議人主張築硯公司實際欠款金額與
相對人主張有落差，惟未提出相關證據佐證，而相對人提出
之前揭授信交易明細及利率查詢單，係114年2月19日查詢之
築硯公司欠款明細，且相對人係於該日聲請假扣押（原審卷
第5頁），相對人主張築硯公司尚欠本金303,263元未清償，
自屬有據，異議人此部分之異議理由，顯難採認。
㈡關於假扣押原因部分：
⒈相對人主張築硯公司未依約繳款後，陸續以電話通知催繳，
異議人明確表示後續無力繳款，實地查訪築硯公司已無營業
事實，於113年12月17日寄發催告函通知築硯公司及異議人
繳款，該催告函均已收取，惟迄未正常繳款，且經查詢財團
法人金融聯合徵信中心資料顯示，築硯公司已有勞工提撥工
資欠繳紀錄，且築硯公司、異議人之其他債權銀行近期已有
密集查詢紀錄，異議人信用卡已有全額未繳紀錄，築硯公司
及異議人並經本院核發113年度司票字第11467號本票裁定在
案，又經財團法人中小企業信用保證基金通報逾期列管，顯
見築硯公司、異議人債信、資力已明顯貶落，本件係信用保
證基金保證之信用放款，築硯公司、異議人顯已喪失支付能
力而限於無資力狀態，如未能對之進行假扣押，相對人之債
權日後恐有不能執行或甚難執行之虞等情，提出催收紀錄、
催告函及回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、本院
113年度司票字第11467號本票裁定、財團法人中小企業信用
保證基金逾期列管通知單及補報事項回覆書等件影本為證（
原審卷第49至123頁)。本院審酌相對人提出之證據，相對人
於113年12月17日以催告函催告築硯公司及異議人給付全部
欠款本息，該催告函於同年月19日送達異議人住所，異議人
分別於114年1月21日、2月12日向相對人公司人員表示去年1
0月起營運不佳，已無力繳款，且相對人派員至築硯公司設
址高雄市○○區○○○路000號7樓查訪，大樓管理員告知築硯公
司約3個月前搬走，與原審及本院送達築硯公司前開設址均
以「遷移」為由退回之情相符，有此等送達證書附卷可稽（
原審卷第65頁，本院卷第17至18頁），足認債務人築硯公司
已遷移他處，且債務人築硯公司及異議人經催告後仍拒絕給
付。又築硯公司及異議人除積欠相對人信用貸款，尚積欠第
三人中國信託商業銀行信用保證基金保證之信用放款及純信
用放款，於113年12月間尚欠共計1,263,000元未清償，而前
揭本票裁定所示異議人及築硯公司尚積欠第三人中租迪和股
份有限公司6,540,000元，築硯公司並有積欠工資墊償基金
提撥情形17個月之紀錄，異議人復有信用卡全額未繳紀錄，
堪認築硯公司及異議人有同時受多數債權人之追償之情形。
因此，揆諸前揭說明，依一般社會通念，可認有將來有不能
強制執行或甚難執行之虞，倘不許就異議人及築硯公司之財
產為假扣押，相對人日後縱取得本案勝訴判決，亦有難以獲
償之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相
對人就假扣押之原因已有釋明，異議意旨認相對人之聲請不
符合民事訴訟法第522條規定，即無可採。又相對人之釋明
雖有不足，惟陳明願供擔保，自得補釋明之不足。原裁定准
許相對人以100,000元供擔保後，得對於築硯公司及異議人
之財產於300,000元之範圍內為假扣押，另准許築硯公司、
異議人為相對人以300,000元供擔保或將之提存後，得免為
或撤銷假扣押，尚無違誤。
⒉按假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求
之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527 條定
有明文。依該條立法目的，假扣押係為保全債權人之執行，
故債務人提存之金額，如已足以擔保債權人之請求，則當停
止或撤銷扣押，而債務人如將債權人請求金額提存，亦已達
保全目的，而無假扣押之必要，亦當停止或撤銷扣押。是依
本條條文規定與立法理由，債務人為免假扣押，除將債權人
請求金額提存外，如以提出擔保金方式，因該反擔保金其目
的係在取代債權人執行假扣押，則其金額自以債權人之請求
即假扣押保全之債權為其範圍，此與債權人聲請假扣押之擔
保金係在保障債務人因假扣押不當所受損害之擔保，兩者性
質功能明顯相異，異議意旨請求降低反擔保金額或允許分期
付款，自無理由。
五、綜上所述，相對人已就對於異議人之請求及假扣押原因為釋
明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核
無不合，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當及請求
降低反擔保金額或允許分期付款，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
六、末查，異議人提起異議，雖提出非基於其個人關係之抗辯，
惟既經本院認定其異議為無理由，其不服效力即不及於未聲
明異議之債務人築硯公司，自毋庸將築硯公司列為視同異議
人（最高法院108年度台抗字第904號裁定意旨參照），附此
敘明。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第一庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 林雅姿
, 台灣公司情報網