臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第67號
聲 請 人 方麗卿
相 對 人 李俊傑
上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請人以新臺幣330,000元為相對人供擔保後，對於相對人之財
產於新臺幣1,000,000元之範圍內，得為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,000,000元或將之提存後，得
免為或撤銷假扣押。
聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前與聲請人原任職之天人事業有限公
司（下稱天人公司）達成調解，約定自民國114年1月起至同
年6月止，天人公司補貼相對人總額120萬元，並於每月15日
匯款新臺幣（下同）20萬元至相對人所有中華郵政帳戶（下
稱系爭債權）；詎相對人負債累累，信用不佳，目前僅有相
對人對天人公司之系爭債權為其債務之擔保，而相對人積欠
聲請人債務100萬元，迄今仍未清償，迭經聲請人催討無結
果，若任相對人處分其僅有之財產即系爭債權，聲請人恐日
後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，
願供擔保以代釋明等語，並聲明：聲請人願供擔保，請求就
相對人所有財產於100萬元範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明
，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後
假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產
、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或
有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應
給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決
拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之
情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足
該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行
或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂
當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得
生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、本院之判斷
㈠聲請人主張相對人借款未清償，且業已對相對人提起清償債
務訴訟，經本院以114年度審訴字第391號返還借款事件受理
等情，業據本院調取前開事件卷證核閱屬實，並有起訴狀、
存證信函、陽信商業銀行匯款收執聯、高雄市三民區調解委
員會調解書在卷可佐（本院卷第7-17頁）。堪認聲請人就本
件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。
㈡聲請人以存證信函催告清償無結果，相對人收受後仍置之不
理，有該存證信函、郵政回執在卷可佐（本院卷第12頁、審
訴卷第21頁），是以聲請人主張相對人逃避債務，尚非無據
，又依一般社會通念，可認聲請人將來有不能強制執行或甚
難執行之虞情事，是以堪認聲請人已就假扣押之原因為釋明
。
㈢聲請人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟其
陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定及說明，仍應命
供相當擔保後准為假扣押。而聲請人所提本案訴訟請求之金
額為100萬元，屬適用通常訴訟程序之事件，本院斟酌上開
金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損
之程度，爰酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第1 項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主 文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第五庭法 官 賴寶合正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 王珮綺