臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度重訴字第192號
上 訴 人
即 被 告
即反訴原告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
被上訴人即
原 告
即反訴被告 顏靜律
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對本院中
華民國114年3月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬
壹仟伍佰捌拾陸元，逾期不補正，即駁回上訴。
上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆拾
壹萬貳仟陸佰玖拾伍元，逾期不補正，即駁回上訴。
上訴人應於本裁定送達後十日內，提出上訴理由狀之正本及繕本
。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定
繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。又按，本訴與反訴之訴訟標的相同者
，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有
明定。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並
以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言
，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，
應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨
參照）。
二、經查：
㈠被上訴人起訴主張：上訴人所持之訴外人得永貿易有限公司
（下稱得永公司）、被上訴人、訴外人張素珠、訴外人黃豐
盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）5
40萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（
下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1
紙（下稱系爭本票），已罹於時效而請求權消滅，請求確認
系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，
按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。上訴人反訴主
張：得永公司、被上訴人、張素珠、黃豐盛於83年5月18日
共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9.5％，清償
日為84年5月15日（下稱系爭借款債權），系爭借款債權與
系爭本票債權為新債清償之關係，反訴請求被上訴人應給付
上訴人2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息
9.5％計算之利息。
㈡本件本訴、反訴之訴訟標的分別為系爭本票債權、系爭借款
債權而不相同，且上訴人自陳系爭本票並非擔保系爭借款，
則亦難認二者有何經濟上之訴訟目的一致，是無民事訴訟法
第77條之15第1項不另徵收反訴裁判費規定之適用。從而，
上訴人提起反訴時，自應繳納裁判費，其反訴訴訟標的價額
為請求給付金額2,120,221元，及自83年7月19日起至提起反
訴前一日即113年6月4日（見審重訴卷第105頁）止按年息9.
5％計算之利息，共計8,138,636元【2,120,221元+6,018,415
元（小數點以下四捨五入）=8,138,636元】，應徵第一審裁
判費81,586元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送
達後10日內，補正如主文第一項所示之事項。 ㈢經本院判決上訴人本訴、反訴均敗訴，上訴人不服，提起上 訴，本訴部分上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。反訴部分上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日 止按年息9.5％計算之利息。依上訴人上訴聲明所載，其本訴 上訴利益為系爭本票面額540萬元，及自83年5月18日起至被 上訴人起訴前一日即113年1月22日（見審重訴卷第9頁）止 按年息9.5％計算之利息，共計20,627,410元【540萬元+15,2 27,410元（小數點以下四捨五入）=20,627,410元】，應徵 第二審裁判費290,316元；反訴部分應徵第二審裁判費122,3 79元，共計412,695元，惟均未據上訴人繳納，茲限上訴人 於本裁定送達後10日內，補正如主文第二項所示之事項。 ㈣上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁 定補正，應於上開期限內提出理由狀暨繕本到院。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 林綉君 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網